Das Entschädigungsprogramm für Kfz-Finanzierungen: Worauf sich Kreditgeber und Händler vorbereiten müssen

Das Entschädigungsprogramm für Kfz-Finanzierungen ist keine bloße Theorie mehr, und das schon seit Längerem. Am 30. März 2026 veröffentlichte die FCA die Grundsatzerklärung PS26/3, die auch die Kosten bestätigte: rund 7,5 Milliarden Pfund an Entschädigungen, nach Hinzurechnung der Implementierungskosten 9,1 Milliarden Pfund, verteilt auf schätzungsweise 12,1 Millionen anspruchsberechtigte Verträge. Diese Summe lag zwar unter der früheren Schätzung der FCA aus einer Konsultation, ist aber laut der Aufsichtsbehörde dennoch die größte Entschädigungsmaßnahme für Verbraucher in Großbritannien seit der Einführung der Restschuldversicherung (PPI).

Dieser Artikel erläutert, was tatsächlich abgedeckt ist, wer ausgenommen ist und warum, wie Entschädigungen in der Praxis berechnet werden, was mit Unternehmen geschieht, die die Frist versäumen, und wie sich dies im Vergleich zu PPI (Restschuldversicherung) tatsächlich darstellt – anstatt den Vergleich nur aufgrund seiner dramatischen Wirkung heranzuziehen. Er wird im Kontext des breiteren Automobilfinanzierungsmarktes betrachtet. Wir haben das bereits an anderer Stelle behandelt, da die Vorbereitung auf Wiedergutmachungsmaßnahmen selten isoliert von all den anderen Faktoren erfolgt, die den Sektor derzeit umgestalten.

Dem Ganzen liegt zudem ein laufendes Gerichtsverfahren zugrunde, und genau solche Details verleiten Unternehmen dazu, abzuwarten, wie sich die Sache entwickelt, bevor sie etwas unternehmen. Das wäre ein Fehler. Die FCA hat dies bereits deutlich gemacht. Unabhängig vom Ausgang des Verfahrens bleiben die Fristen unverändert, und die Unternehmen, die dies als Randnotiz und nicht als ernstzunehmendes Compliance-Projekt betrachten, werden voraussichtlich in der zweiten Jahreshälfte 2026 in Panik geraten.

Bevor wir ins Detail gehen, sei klargestellt, dass dieses System weit mehr Menschen betrifft als nur die Kategorie „Kreditgeber“. Händler sind in dieselben Provisionsstrukturen eingebunden, die das Ganze überhaupt erst ausgelöst haben. Viele der praktischen Vorbereitungsarbeiten – wie das Heraussuchen alter Unterlagen und das verständliche Erklären der Sachverhalte gegenüber Kunden – kann ein Finanzunternehmen nicht allein ohne das Händlernetzwerk leisten, das diese Verträge ursprünglich verkauft hat.

Was ist das FCA-Schlichtungsprogramm für Kfz-Finanzierungen?

Das Entschädigungsprogramm für Kfz-Finanzierungen entschädigt britische Verbraucher, die im Rahmen regulierter Kfz-Finanzierungsverträge, die zwischen dem 6. April 2007 und dem 1. November 2024 abgeschlossen wurden, ungerecht behandelt wurden, wenn der Kreditgeber Provisionsvereinbarungen oder eine vertragliche Bindung an den vermittelnden Kreditvermittler nicht ordnungsgemäß offengelegt hat. Es umfasst Ratenkaufverträge, Mietkaufverträge und bedingte Kaufverträge. Regulierte Verbraucherleasingverträge wie Leasingverträge sind nicht abgedeckt. Daher ist es ratsam, dies frühzeitig anhand Ihrer Unterlagen zu prüfen, anstatt anzunehmen, dass jeder Vertragstyp automatisch unter das Entschädigungsprogramm fällt, nur weil es sich um eine Kfz-Finanzierung handelt.

Die endgültigen Zahlen fielen niedriger aus als ursprünglich in der Konsultation angenommen: 7,5 Milliarden Pfund an Entschädigungszahlungen gegenüber einer früheren Schätzung von 8,2 Milliarden Pfund und 9,1 Milliarden Pfund an Gesamtkosten für die Branche gegenüber zuvor veranschlagten 11 Milliarden Pfund. Interessanterweise lag die durchschnittliche Auszahlung pro Vereinbarung mit 829 Pfund sogar etwas höher als erwartet. Das Programm wird derzeit gerichtlich angefochten, doch von den Unternehmen wird erwartet, dass sie sich unabhängig vom Ausgang des Verfahrens weiterhin vorbereiten. Die Aufsichtsbehörde hat diese Erwartung unmissverständlich bekräftigt.

Es lohnt sich, kurz innezuhalten und zu überlegen, warum diese Zahlen gesunken statt gestiegen sind, denn die Richtung gibt Aufschluss. Die ursprünglichen Zahlen der Konsultation basierten auf frühen, recht vorsichtigen Annahmen darüber, wie viele Vereinbarungen tatsächlich infrage kommen würden und wie die Provisionen letztendlich nachgewiesen würden. Als die Unternehmen während der Konsultationsphase begannen, reale Daten zu erheben, ergab sich ein differenzierteres Bild als in den Worst-Case-Szenarien angenommen. Es gab weniger Fälle mit hohen Provisionen als befürchtet, aber die durchschnittliche Auszahlung stieg leicht an, da die infrage kommenden Fälle tendenziell höhere Darlehensbeträge umfassen als ursprünglich geschätzt.

Warum existiert dieses System? Johnson gegen FirstRand und das DCA-Verbot

Die von der FCA im Januar 2021 verbotenen, auf Ermessensprovisionen basierenden Vereinbarungen, bei denen ein Händler oder Broker den Zinssatz eines Kunden innerhalb einer bestimmten Spanne festlegen und umso höhere Provisionen einstreichen konnte, je höher der Zinssatz war, beendeten diese Praxis. Das Verbot allein änderte jedoch nichts an den bereits bestehenden Praktiken unter den alten Regeln. Genau diese Lücke zwischen dem künftigen Verbot und der bestehenden Praxis soll durch dieses neue System geschlossen werden.

Die rechtliche Grundlage für die nachträgliche Schließung dieser Lücke lieferte das Urteil im Fall Johnson gegen FirstRand. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass nicht offengelegte hohe oder willkürliche Provisionen ein unlauteres Kreditverhältnis gemäß § 140A des Verbraucherkreditgesetzes von 1974 begründen können. Diese Bestimmung ist seit April 2007 in Kraft, weshalb dieses Datum den Beginn des Geltungsbereichs der Regelung markiert. Die Möglichkeit der Abhilfe bei willkürlichen Provisionsvereinbarungen besteht, da Gerichte und der Finanzombudsmann bereits nach derselben Bestimmung von 2007 befugt waren, Abhilfe zu schaffen, wenn sich ein Kreditverhältnis als unlauter erwies. Das Urteil im Fall Johnson gegen FirstRand klärte lediglich, wie weit dieses Prinzip im Bereich der Autofinanzierung tatsächlich reicht.

Die Tragweite des Urteils lag weniger im Rechtsgrundsatz selbst – Klauseln zu unfairen Geschäftsbeziehungen existierten zu diesem Zeitpunkt bereits seit Jahren –, sondern vielmehr im schieren Ausmaß der Praxis, die das Urteil aufdeckte. Inkassounternehmen waren keine obskure Preisstrategie, die auf einige wenige Firmen beschränkt war. Sie waren im gesamten Markt so verbreitet, dass ein normales Beschwerdeverfahren, der übliche Weg für solche Probleme, die Vielzahl der Fälle schlichtweg nicht hätte bewältigen können, ohne ein Jahrzehnt oder länger zu benötigen. Genau dieses Ergebnis sollte das branchenweite System verhindern, und dies ist ein wesentlicher Grund dafür, dass es als einheitliches, koordiniertes Verfahren und nicht als Sammlung von Millionen einzelner Beschwerden existiert, die nacheinander eingehen.

Wer ist versichert und wer nicht?

Nicht jede Vereinbarung im Zeitraum von 2007 bis 2024 erfüllt die Voraussetzungen, und ehrlich gesagt sind die Ausnahmen genauso wichtig wie der eigentliche Geltungsbereich, vielleicht sogar noch wichtiger, denn hier wird ein Großteil des tatsächlichen kommerziellen Risikos entschieden.

Was ist explizit ausgeschlossen?

Angebote mit einem effektiven Jahreszins von null Prozent gelten im Rahmen dieser Regelung als fair. Die Begründung dafür ist recht einfach: Ein Kunde, der einen tatsächlich zinslosen Kredit erhält, hätte selbst bei vollständiger Offenlegung der Provisionsstruktur kaum ein wesentlich besseres Angebot aushandeln können, da es von vornherein keinen Zinssatz gab, den ein Vermittler stillschweigend hätte erhöhen können. Hochvolumige Kredite, insbesondere solche mit einem effektiven Jahreszins, der über dem von 99,5 Prozent aller anderen im selben Jahr abgeschlossenen Kredite liegt, sind ebenfalls ausgeschlossen, da die üblichen Entschädigungsregelungen für maßgeschneiderte, hochwertige Vereinbarungen nicht geeignet sind. Kunden dieser Kategorie können sich weiterhin mit einer individuellen Beschwerde direkt an ihren Kreditgeber oder den Ombudsmann wenden. Wer bereits eine Beschwerde beim Ombudsmann eingereicht, einen Anspruch gerichtlich entschieden oder im Rahmen dieser Vereinbarung eine Entschädigung erhalten hat, kann denselben Fall nicht erneut über diese Regelung aufrollen.

Die Captive Finance Carve-Out

Die wirtschaftlich bedeutendste Ausnahme betrifft Exklusivitätsvereinbarungen, bei denen die Beziehung zwischen Hersteller und Händler nachweislich transparent war. Dies stellt im Wesentlichen eine Ausnahme für bestimmte Finanzierungsstrukturen dar, vorausgesetzt, ein Unternehmen kann diese Transparenz gegenüber der FCA (Financial Conduct Authority) nachweisen. Für Vertragshändlernetze und OEM-nahe Kreditgeber bedeutet dies eine spürbare und signifikante Risikominderung, die jedoch nicht automatisch gewährt wird. Niemand erhält diese Ausnahme allein durch die Behauptung, sie treffe auf ihn zu. Unternehmen müssen die entsprechenden Unterlagen bereithalten, um genau zu belegen, warum eine bestimmte Vereinbarung die Voraussetzungen erfüllt. Diese Nachweise nachträglich zu erbringen, nachdem bereits eine Beschwerde eingegangen ist, ist deutlich aufwendiger, als sie jetzt zusammenzustellen, solange die Verantwortlichen für die Vereinbarungen noch zur Verfügung stehen, um deren Struktur zu erläutern.

Um welche beiden Programme handelt es sich und welche wichtigen Fristen gelten?

• Regelung 1 umfasst Vereinbarungen, die vor dem 1. April 2014 geschlossen wurden. Die Umsetzung beginnt am 31. August 2026.

• Schema 2 umfasst Vereinbarungen ab dem 1. April 2014. Die Umsetzung beginnt am 30. Juni 2026.

• Die Unternehmen hatten ab Veröffentlichung von PS26/3 sechs Wochen Zeit, einen Umsetzungsplan einzureichen, in dem der für die Umsetzung verantwortliche Senior Manager benannt und bestätigt wurde, dass die Systeme und Kontrollen tatsächlich vorhanden und nicht nur geplant sind.

• Die FCA geht davon aus, dass rund 75 Prozent der anspruchsberechtigten Verbraucher teilnehmen werden, wobei der Großteil der Entschädigungen in den Jahren 2026 und 2027 ausgezahlt wird.

  
  

Diese Fristen für die Entschädigung im Bereich der Kfz-Finanzierung bis 2026 sind keine unverbindlichen Meilensteine, die irgendwo in einem Projektplan in einer Tabelle stehen. Sie markieren den tatsächlichen Zeitpunkt, zu dem die FCA die Umsetzung des Programms erwartet, und sind nicht nur intern konzipiert und genehmigt. Es gibt auch einen triftigen Grund dafür, dass die beiden Programme 2014 getrennt wurden, anstatt den gesamten Zeitraum von 2007 bis 2024 als einheitlichen Block zu behandeln: Die Nutzung von Inkassoverfahren und die Offenlegungspraxis unterschieden sich in den früheren und späteren Zeiträumen tatsächlich erheblich, und die FCA entwickelte ihre Entschädigungsmethodik, um diese Unterschiede widerzuspiegeln, anstatt eine starre Formel über siebzehn Jahre sich ändernder Marktentwicklungen und sich wandelnder Branchennormen hinweg anzuwenden.

Wie wird eine Entschädigung tatsächlich berechnet?

Die Abhilfe der Kommission

Fälle, die dem Sachverhalt im Fall Johnson am nächsten kommen – eine nicht offengelegte vertragliche Bindung oder ein Inkassoverfahren mit einer Provision von mindestens 50 Prozent der gesamten Kreditkosten und mindestens 22,5 Prozent des Darlehensbetrags –, erhalten die volle Provisionsrückerstattung zuzüglich Zinsen. Dies stellt die höchste Entschädigungshöhe im Rahmen des Programms dar und ist speziell für die eindeutigsten Fälle vorgesehen, in denen die Provisionsstruktur so eklatant war, dass kaum noch Raum für Zweifel an einem entstandenen Schaden bleibt.

Die Hybridtherapie

Alle anderen Fälle, die unter die Regelung fallen, werden stattdessen mit der Hybridlösung behandelt. Dabei wird der geschätzte Verlust mit der gezahlten Provision verrechnet und anschließend mit Zinsen belegt. Der geschätzte Verlust ergibt sich aus einer standardisierten Anpassung des effektiven Jahreszinses: 17 Prozent für Vereinbarungen nach Schema 2, 21 Prozent für Vereinbarungen nach Schema 1. Der höhere Wert spiegelt die Einschätzung der FCA wider, dass schädliche Inkassopraktiken in der früheren Periode einfach häufiger vorkamen. Die Zinsen werden als einfache Zinsen berechnet, und zwar mit dem durchschnittlichen jährlichen Basiszinssatz der Bank of England zuzüglich 1 Prozent, wobei unabhängig von der tatsächlichen Höhe des Basiszinssatzes eine Untergrenze von 3 Prozent gilt.

Wo die Feststelltaste greift

Etwa ein Drittel der Fälle mit hybriden Entschädigungsregelungen stößt an eine Obergrenze. Diese Obergrenze richtet sich nach dem niedrigsten der drei folgenden Werte: 90 Prozent der gezahlten Provision zuzüglich Zinsen, angepasste Gesamtkreditkosten, die die minimalen Kosten widerspiegeln, die nur den günstigsten 5 Prozent des Marktes zum jeweiligen Zeitpunkt zur Verfügung standen (ohne Nullzinsangebote), oder eine einfachere Berechnung der tatsächlichen Kreditkosten, falls diese angepassten Kosten nicht verlässlich ermittelt werden können. Diese Obergrenzen dienen einem bestimmten Zweck: Sie sollen verhindern, dass jemand durch eine Entschädigung tatsächlich besser gestellt wird, als ihm von Anfang an zugestanden hätte. Eine Folge davon, die viele überrascht, sollte hier deutlich genannt werden: Rund 64.000 Verträge, die bereits in die unterste 5-Prozent-Gruppe fielen, erhalten nach dieser Methode überhaupt keine Entschädigung. Begründet wird dies damit, dass diese Kunden durch den Offenlegungsfehler ursprünglich nicht benachteiligt wurden.

Für Kreditgeber, die dies tatsächlich operativ umsetzen, besteht die eigentliche Herausforderung nicht darin, die Formel abstrakt zu verstehen. Vielmehr geht es darum, drei verschiedene Berechnungswege korrekt und konsistent auf ein Portfolio anzuwenden, das sich über zwei Jahrzehnte mit wechselnden Systemen, Eigentümern und in vielen Fällen auch Datensatzformaten erstreckt, die schlichtweg nicht mehr in einer brauchbaren Form existieren.

Was bedeutet die juristische Auseinandersetzung aktuell für den Geschäftsbetrieb?

Das Programm steht hier tatsächlich unter juristischer Beobachtung und sieht sich nicht nur dem üblichen Murren ausgesetzt, das auf größere regulatorische Eingriffe folgt. Die FCA bestätigte am 1. Mai 2026, dass das Programm formell angefochten wurde und kündigte an, es entschieden zu verteidigen. Am 2. Juli 2026 setzte das Upper Tribunal Teile des Programms gemäß einer zwischen der FCA und vier unabhängigen Klägern getroffenen Vereinbarung aus. Die Unternehmen bleiben weiterhin an alle übrigen Bestimmungen gebunden. Eine Anhörung wird voraussichtlich im Dezember 2026 oder Februar 2027 stattfinden, ein Urteil dürfte einige Monate später folgen.

Was das konkret im Alltag bedeutet: Nutzen Sie die Klage nicht als Ausrede, um stillschweigend nachzulassen. Die Position der FCA hat sich durch die Anfechtung nicht verändert, und ihre eigene Begründung lautet, dass dieses Programm weiterhin der schnellste und kostengünstigste Weg ist, um ein weit verbreitetes und langjähriges Problem zu lösen. Unternehmen, die darauf spekulieren, dass die Anfechtung das gesamte Programm zum Scheitern bringt, gehen eine Wette ein, die die Aufsichtsbehörde offensichtlich nicht zu verlieren gedenkt. Ein Unternehmen, das seine Vorbereitungen jetzt unterbricht und diese Wette verliert, startet mit deutlich weniger Spielraum als alle anderen, die trotz der Unsicherheit weitergemacht haben.

Was müssen Kreditgeber und Händler vor Ablauf der Fristen vorbereitet haben?

Beginnen Sie mit der Fallidentifizierung und der Datenaufbereitung, denn alles Weitere hängt davon ab. Der zuverlässige Zugriff auf historische Provisionsstrukturen und Vertragsbedingungen ist hier von enormer Bedeutung. Dies ist jedoch deutlich schwieriger als es klingt, insbesondere bei Verträgen, die fast zwei Jahrzehnte alt sind, in Systemen gespeichert sind, die nie für einen solchen Fall konzipiert wurden und teilweise vollständig von einem Unternehmen übernommen wurden, das im Laufe der Jahre übernommen, fusioniert oder abgewickelt wurde. Die Berechnungsmethode für die Entschädigung muss entwickelt und anhand der exakten Formeln der FCA – Provisionsentschädigung versus Hybridmodell, korrekte Anpassung des Jahreszinssatzes für jedes Modell, korrekte Obergrenze – gründlich getestet werden, bevor sie jemals in einem realen Fall angewendet wird.

Die Kommunikation mit schutzbedürftigen Kunden verdient besondere Aufmerksamkeit und darf nicht als nachträglicher Einfall in eine Standard-E-Mail-Vorlage abgetan werden. Die FCA hat deutlich gemacht, dass Unternehmen bei der Kontaktaufnahme die individuellen Umstände ihrer Kunden, insbesondere schutzbedürftiger Verbraucher, berücksichtigen müssen, anstatt einfach denselben standardisierten Brief an alle Empfänger auf einer Liste zu versenden, unabhängig von deren tatsächlicher Situation. Wenn Sie sich auf eine Ausnahmeregelung berufen wollen, insbesondere auf die Ausnahme für herstellereigene Finanzierungsgesellschaften, sollten Sie die entsprechenden Nachweise jetzt zusammentragen, solange dies noch relativ einfach möglich ist. Genau diese Art von Vorbereitungsarbeit ist der Kern unserer Beratungstätigkeit im Bereich Finanzdienstleistungen für Banken und Kreditgeber . Es ist wesentlich einfacher, dies im Vorfeld einer Beschwerde richtig anzugehen, als es im Nachhinein zu rekonstruieren.

Was passiert, wenn ein Unternehmen nicht rechtzeitig bereit ist?

Das Verpassen der Fristen bedeutet hier nicht nur ein unangenehmes Telefonat mit der FCA. Fälle, die nicht ordnungsgemäß gelöst werden, können stattdessen an den Financial Ombudsman Service weitergeleitet werden. Dort sind die Ergebnisse deutlich weniger vorhersehbar und die individuelle Bearbeitung wesentlich kostspieliger als die Nutzung des zentralisierten Systems gemäß seiner ursprünglichen Konzeption. Hinzu kommt ein erhebliches Reputationsrisiko, insbesondere für Kreditgeber, die direkt mit Verbrauchern arbeiten. Die FCA selbst hat dieses Thema hinsichtlich Umfang und öffentlicher Aufmerksamkeit ausdrücklich nur der Restschuldversicherung (PPI) zugeordnet.

Es gibt auch direkte regulatorische Risiken, die leicht unterschätzt werden können. Die Pflicht eines namentlich genannten leitenden Angestellten, die Einsatzbereitschaft persönlich zu bestätigen, bedeutet, dass die Verantwortung bei einer konkreten, identifizierbaren Person liegt – nicht bei einer Abteilung, die die Verantwortung im Fehlerfall stillschweigend abwälzen kann. Ein Unternehmen, das keine angemessene Vorbereitung nachweisen kann, riskiert nicht nur eine geringfügige Verzögerung. Es riskiert einen Verstoß gegen die Compliance-Vorschriften, der direkt auf eine Person zurückgeführt wird. Und das ist ein ganz anderes, wesentlich schwierigeres Gespräch mit dem Vorstand als eine routinemäßige Projektüberschreitung.

Wie schneidet dieses System im Vergleich zu PPI ab?

Die Entschädigungszahlungen im Bereich der Restschuldversicherung (PPI) sind absolut gesehen immer noch deutlich höher. Banken zahlten bis 2020 über 38 Milliarden Pfund aus, wobei die Gesamtrückstellungen schließlich fast 50 Milliarden Pfund erreichten, nachdem alle Ansprüche bearbeitet worden waren. Die Entschädigungszahlungen im Bereich der Kfz-Finanzierung belaufen sich auf 7,5 Milliarden Pfund und insgesamt 9,1 Milliarden Pfund und sind damit deutlich geringer – vom Umfang her nicht annähernd vergleichbar. Doch die FCA möchte hier nicht den Umfang, sondern die Struktur vergleichen, und das ist der aussagekräftigere Ansatz.

Das PPI-Verfahren lief rund acht Jahre lang als individuelles Beschwerdeverfahren, bis im August 2019 die endgültige Frist für die Geltendmachung von Ansprüchen ablief. Selbst nach Ablauf dieser Frist tauchten noch jahrelang neue Beschwerden im Zusammenhang mit der Kommission auf. Die FCA hat das Kfz-Finanzierungsprogramm bewusst so gestaltet, dass sich genau dieses langwierige Muster nicht wiederholt: ein branchenweites, zentral verwaltetes Verfahren, das speziell darauf ausgelegt ist, eine einheitliche, umfassende Entschädigung und – ganz entscheidend – einen endgültigen Abschluss für Unternehmen und Anleger zu gewährleisten. Genau das konnte das PPI-Verfahren in seiner langen und unübersichtlichen Geschichte nie wirklich erreichen. Wenn die Aufsichtsbehörde aus dem PPI-Verfahren eine klare Lehre gezogen hat, dann die, dass das endlose Hinauszögern eines Entschädigungsverfahrens letztendlich alle Beteiligten mehr kostet – sowohl finanziell als auch hinsichtlich des Vertrauens – als eine ordnungsgemäße und entschiedene Lösung von Anfang an.

Wenn Sie Ihren eigenen Implementierungsplan vor Ablauf der Fristen anhand der genauen Methodik der FCA auf Herz und Nieren prüfen möchten, sprechen Sie mit uns über die Vorbereitung auf das Entschädigungssystem .

Häufig gestellte Fragen

1. Was ist das Entschädigungsprogramm der FCA für Kfz-Finanzierungen?

Ein Entschädigungsprogramm für britische Verbraucher für unfaire Kfz-Finanzierungsverträge im Zeitraum vom 6. April 2007 bis zum 1. November 2024, bei denen Provisionsvereinbarungen oder Verbindungen zwischen Händlern und Kreditgebern nicht ordnungsgemäß offengelegt wurden, wurde in der Grundsatzerklärung PS26/3 vom 30. März 2026 bestätigt.

2. Wie hoch ist die Entschädigung, die Autofinanzierungskunden erhalten?

Die FCA schätzt die durchschnittliche Auszahlung auf 829 £ pro anspruchsberechtigter Vereinbarung, die Gesamtentschädigung auf rund 7,5 Milliarden £ und die gesamten Implementierungskosten auf 9,1 Milliarden £, wobei jedoch bei etwa einem Drittel der Fälle mit hybriden Abhilfemaßnahmen die Entschädigung unter dem vollen berechneten Betrag liegen wird.

3. Worin besteht der Unterschied zwischen Schema 1 und Schema 2?

System 1 umfasst Vereinbarungen vor dem 1. April 2014, die Umsetzung beginnt am 31. August 2026. System 2 umfasst Vereinbarungen ab dem 1. April 2014, die Umsetzung beginnt am 30. Juni 2026. System 1 erhält eine höhere Anpassung des effektiven Jahreszinses, um dem in diesem früheren Zeitraum weiter verbreiteten Schaden Rechnung zu tragen.

4. Wird das Entschädigungsprogramm für Kfz-Finanzierungsfälle trotz der Klage weiterhin durchgeführt?

Ja. Die FCA hat bestätigt, dass sie das System gegen die rechtliche Anfechtung energisch verteidigen wird, und obwohl das Upper Tribunal Teile davon im Juli 2026 ausgesetzt hat, sind die Unternehmen weiterhin verpflichtet, alle nicht ausgesetzten Regeln einzuhalten und sich auf die bestätigten Fristen vorzubereiten.

5. Wer ist vom Entschädigungsprogramm für Kfz-Finanzierungen ausgeschlossen?

Ausgenommen sind Angebote mit einem effektiven Jahreszins von null Prozent, Kredite mit einem hohen Volumen, die zu den obersten 0,5 Prozent der effektiven Jahreszinsen ihres Jahres gehören, Vereinbarungen, die bereits durch den Ombudsmann oder die Gerichte beigelegt wurden, sowie bestimmte transparente Exklusivitätsvereinbarungen im Bereich der firmeneigenen Finanzierungen, sofern die Unternehmen die Nachweisanforderungen der FCA erfüllen können.

6. Wie verhält sich das Entschädigungssystem für Kfz-Finanzierungen im Vergleich zu PPI hinsichtlich des Umfangs? PPI verursachte insgesamt deutlich höhere Kosten, über 38 Milliarden Pfund wurden bis 2020 gezahlt und die Gesamtrückstellungen beliefen sich auf fast 50 Milliarden Pfund, aber das Entschädigungssystem für Kfz-Finanzierungen ist als schnelleres, zentral verwaltetes Verfahren konzipiert, das auf einen echten Abschluss abzielt, im Gegensatz zur etwa achtjährigen, beschwerdeorientierten Struktur von PPI.