Europas Automobilfinanzierungssektor muss aus den Fehlern Großbritanniens lernen, bevor CCD II greift.

Das nächste große Verbraucherschutzexperiment im europäischen Finanzwesen wird sich nicht im Bereich der Kreditkarten oder der Ratenzahlung-Apps abspielen. Es wird in den Autohäusern, Portalen und Maklernetzwerken stattfinden, die hinter dem Autoverkauf stehen.

Und während Brüssel in der neutralen Sprache der Richtlinien spricht, weiß jeder, der den britischen Automobilmarkt in den letzten Jahren beobachtet hat, bereits, wie diese Geschichte für Kreditgeber enden kann, die zu langsam handeln.

Die überarbeitete EU-Verbraucherkreditrichtlinie (CCD II) wird oft als technische Aktualisierung eines veralteten Regelwerks dargestellt. Das ist eine gefährliche Untertreibung. Sie ist vielmehr als Einführung eines ergebnisorientierten Systems zu verstehen, das die Ökonomie, die Governance und die Kultur der Autofinanzierung in ganz Europa auf die Probe stellen wird. Wenn Ihnen das bekannt vorkommt, dann zu Recht. Großbritannien hat diesen Weg in den letzten Jahren unter dem Motto „Verbraucherpflicht“ und einer beispiellosen Sanierungsmaßnahme im Bereich der Autofinanzierung beschritten.

Für Europas herstellergebundene und unabhängige Autofinanzierer ist Großbritannien keine Kuriosität, sondern eine Vorschau.

Vom Papierkram zum Ergebnis

Der wichtigste Wandel in der Regulierung des Finanzsektors im Einzelhandel im letzten Jahrzehnt war philosophischer, nicht verfahrenstechnischer Natur.

Der Fokus hat sich verlagert von der Frage, ob Unternehmen die richtigen Informationen offengelegt haben, hin zu der Frage, ob Kunden gute Ergebnisse erzielen.

Die Verbraucherpflicht in Großbritannien konkretisierte dies in einer Reihe von Verpflichtungen, die Unternehmen zwangen, schwierigere Fragen zu stellen:

• Bietet dieses Produkt diesem Kundensegment tatsächlich einen angemessenen Mehrwert?

• Sind unsere Mitteilungen verständlich?

• Verzerren unsere Vertriebsanreize die Eignungsprüfung?

• Können wir es beweisen?

  
  

CCD II drängt europäische Kreditgeber in dieselbe Richtung. Es verschärft die Anforderungen an vorvertragliche Informationen, Werbung, Bonitätsprüfung und Stundung. Zudem weitet es den regulatorischen Anwendungsbereich auf Produkte und Vertriebskanäle aus, die sich bisher eher am Rande etabliert haben.

Die bedeutendste Änderung ist jedoch die Erwartung, dass Unternehmen nachweisen können, dass diese Regeln in der Praxis zu einer fairen Behandlung führen und nicht nur in der Theorie eine saubere Dokumentation gewährleisten.

Im Bereich der Autofinanzierung, wo die Produkte komplex sind, die Restwerte im BEV-Sektor ungewiss bleiben und das Kundenverhalten sehr variabel ist, ist das eine große Herausforderung.

Warum die Automobilfinanzierung anders ist

Die Automobilfinanzierung ist systembedingt gefährdet, wenn sich die regulatorischen Rahmenbedingungen ändern.

Autokredite und Leasingverträge sind hochpreisig, haben lange Laufzeiten und sind fester Bestandteil des Kaufprozesses. Sie werden häufig in einem hektischen Umfeld von Vermittlern angeboten, deren Kerngeschäft der Autoverkauf und nicht die Kreditvergabe ist. Provisionen, flexible Preisgestaltung und Paketangebote haben in der Vergangenheit das Absatzwachstum gefördert.

Diese Architektur birgt drei wesentliche Schwachstellen.

Interessenkonflikte: Wenn ein Händler oder Makler die Preise oder den Produktmix anpassen kann, um die Gewinnspanne zu erhöhen, werden die auf einen fairen Wert bedachten Aufsichtsbehörden hinterfragen, warum ähnliche Kunden unterschiedliche Preise zahlen.

Beweislücken: Viele Kreditgeber stellen nun fest, dass historische Aufzeichnungen für aufsichtsrechtliche Prüfungen unzureichend sind. Entscheidungslogik, Bonitätsprüfungen und die Aufsicht über Makler wurden oft für den operativen Betrieb, nicht aber für forensische Prüfungen dokumentiert.

Skalenrisiko: Selbst ein kleines Problem, wie beispielsweise eine Offenlegungslücke oder eine Provisionsstruktur, kann Hunderttausende von Verträgen betreffen und schnell zu einem Bilanzereignis werden.

Ersetzt man „EU27“ durch „UK“, erhält man eine einigermaßen realistische Skizze der Risiken, denen europäische Kreditgeber im Rahmen der CCD II ausgesetzt sind.

Großbritannien als lebendes Fallbeispiel

Im Vereinigten Königreich wurde bereits ein umfassendes Experiment mit ergebnisorientierter Regulierung im Bereich der Autofinanzierung durchgeführt. Die Verbrauchersteuer zwang die Kreditgeber, Produktgestaltung, Preisgestaltung und Vertrieb mit einem klaren Fokus auf die Kundenergebnisse zu überdenken.

Dies ging weit über die Aktualisierung der Dokumentation hinaus. Unternehmen mussten Folgendes erneut prüfen:

• Provisionsmodelle und Ermessenspreise

• Nachweise dafür, dass die effektiven Jahreszinsen und Gebühren einen fairen Wert darstellen

• Klarheit der Informationen bei Händlern und im Online-Bereich

• Bezahlbarkeits- und Schwachstellenprüfungen

• Governance- und Aufsichtsrahmen

Gleichzeitig hat das britische Entschädigungsverfahren im Bereich der Kfz-Finanzierung gezeigt, wie unerbittlich dieses Umfeld sein kann.

Die Schlüsselfrage lautet nicht mehr:

„Haben Sie sich damals an die Regeln gehalten?“

Es ist jetzt:

„Können Sie beweisen, dass den Kunden keine Nachteile entstanden sind, und wenn nicht, was werden Sie dagegen unternehmen?“

Unternehmen, die die Verbraucherpflicht als reine Formalität betrachteten, sehen sich nun gezwungen, Kontrollmechanismen nachzurüsten, Daten neu zu erfassen und vergangene Entscheidungen zu erklären.

Europa hat noch Zeit. Gerade noch.

In ganz Europa befinden sich viele Unternehmen noch in der Interpretationsphase von CCD II, in der sie den Anwendungsbereich festlegen, Vorlagen überprüfen und Richtlinien aktualisieren.

Das ist notwendig, aber nicht hinreichend.

Es gibt jedoch einen Vorteil. Europa ist spät dran, und im Bereich der Regulierung kann spät sein Glück bedeuten.

Großbritannien hat die erste Welle der Störungen, einschließlich aufsichtsrechtlicher Eingriffe, Beschwerden und betrieblicher Belastungen, bereits bewältigt. Die Lehren daraus sind nun klar und deutlich sichtbar.

Die Frage ist, ob europäische Unternehmen dies als Frühwarnsystem betrachten oder als Problem anderer.

Warum „Anheben und Verschieben“ nicht funktionieren wird

Es mag verlockend sein, die Erfahrungen aus Großbritannien direkt auf europäische Prozesse zu übertragen. Dieser Ansatz mag zwar offensichtliche Fehler vermeiden, verfehlt aber den Kern der Sache.

Die Herausforderung liegt nicht im Verfassen des Entwurfs, sondern im Urteilsvermögen und in der Umsetzung.

Wichtige Fragen bleiben offen:

• Wie werden die Regulierungsbehörden den fairen Wert von Autofinanzierungsprodukten interpretieren?

• Welcher Nachweisstandard ist erforderlich?

• Wie werden die Händleranreize bewertet?

• Was stellt eine angemessene Aufsicht über Makler dar?

Diese Fragen lassen sich nicht allein durch Regulierung beantworten. Sie erfordern praktische Erfahrungen mit der Funktionsweise ergebnisorientierter Aufsicht.

Import von Narben, nicht nur von Fähigkeiten

Aus diesem Grund gehen zukunftsorientierte Unternehmen über traditionelle Beratungsmodelle hinaus.

Sie suchen nach Fachkenntnissen, die auf praktischer Erfahrung beruhen, darunter:

• Entwicklung von Sanierungsrahmen

• Rekonstruktion unvollständiger Daten

• Einführung einer skalierbaren Händleraufsicht

• Erstellung nachvollziehbarer, fairer Wertbewertungen

• Verankerung des kundenorientierten Denkens im gesamten Unternehmen

Für herstellergebundene Kreditgeber ist die Herausforderung besonders komplex, da sie zwischen Marke, Einzelhandel und Finanzwesen angesiedelt ist. Unabhängige Kreditgeber stehen vor anderen Problemen und müssen die Einhaltung von Vorschriften oft nachträglich in Systeme integrieren, die eher auf Schnelligkeit als auf gründliche Überprüfung ausgelegt sind.

In beiden Fällen sind die Kosten des Lernens aus Fehlern hoch.

Compliance als Strategie

Es gibt eine positivere Interpretation von CCD II.

Ein ergebnisorientiertes System belohnt:

• Transparenz

• Einfachheit

• Angleichung der Anreize

• Starke Regierungsführung

Unternehmen, die diesen Ansatz frühzeitig beherzigen, werden nicht nur die regulatorischen Erwartungen erfüllen, sondern auch stärkere und nachhaltigere Geschäftsmodelle entwickeln.

Europäische Kreditgeber, die jetzt handeln, können CCD II als Katalysator und nicht als Schock für die Einhaltung der Vorschriften betrachten.

Ein sich verengendes Fenster

CCD II mag auf dem Papier schrittweise erscheinen, seine tatsächliche Wirkung wird sich jedoch erst durch Überwachung und Durchsetzung zeigen.Bis dahin wird es zu spät sein, die Strategie zu überdenken.

Großbritannien hat bereits gezeigt, wie schnell regulatorische Änderungen zu marktweiten Störungen führen können. Europa steht nun vor der gleichen Wahl.

Fazit: Jetzt lernen oder später zahlen.

Die Erfahrungen im britischen Kfz-Finanzierungssektor sind kein Einzelfall. Sie geben einen Vorgeschmack darauf, was passiert, wenn ergebnisorientierte Regulierung auf komplexe Finanzprodukte trifft.

Europäische Autofinanzierer können entweder jetzt daraus lernen oder die Erfahrung mit weitaus höheren Kosten wiederholen. Denn im heutigen regulatorischen Umfeld gilt:

Compliance ist kein Prozess mehr . Sie ist die Art und Weise, wie das Unternehmen arbeitet.