2007-2014 : Les années sans réglementation qui pourraient radicalement changer le financement automobile au Royaume-Uni.

Le secteur britannique du financement automobile est aujourd'hui confronté à l'un des problèmes juridiques les plus complexes et les plus lourds de conséquences de son histoire récente.

Le problème réside au cœur d'un défaut fondamental :

L’Autorité de conduite financière (FCA) peut-elle légalement appliquer un plan d’indemnisation à une période qui n’était pas réglementée par elle à l’époque ?

Entre avril 2007 et avril 2014, le crédit à la consommation était réglementé par le Bureau of Fair Trade (BFT), et non par la FCA. La FCA n'a pris en charge la réglementation du crédit à la consommation qu'en 2014.

Toutefois, le dispositif d'indemnisation des financements automobiles confirmé par la FCA s'applique expressément rétroactivement au 6 avril 2007 et couvre donc sept années d'accords qui étaient totalement en dehors de son champ d'application réglementaire initial.

Ce n'est pas une question technique.

Il s'agit d'une question qui touche directement à la légalité, à la portée et aux précédents futurs du projet lui-même.

La question juridique centrale

Le problème a été clairement mis en évidence dans de récents commentaires juridiques, notamment dans des analyses réalisées par des juristes expérimentés.

Conformément à la loi sur les services et marchés financiers (FSMA), et plus précisément à l'article 404E, tout accord de rémunération doit porter sur les points suivants :

La complication est évidente.

Entre 2007 et 2014 :

• La FCA n'avait aucune autorité légale en matière de crédit à la consommation.

• Ces sociétés opéraient sous licence de l'OFT, et non sous l'agrément de la FCA.

• Les activités faisant actuellement l'objet de l'enquête n'étaient pas soumises à la réglementation de la FCA à l'époque.

Cela soulève une question juridique cruciale.

Les activités de crédit à la consommation antérieures à 2014 peuvent-elles être légalement incluses dans le cadre réglementaire des recours juridiques applicables après 2014 ?

Ou, pour le dire plus clairement :

La FCA tente-t-elle d'appliquer ses pouvoirs réglementaires actuels à des activités qui n'étaient pas réglementées hier ?

Pourquoi cela n'est-il révélé que maintenant ?

Pendant des mois, les discussions dans le secteur se sont concentrées sur d'autres questions.

L'accent était mis sur :

• L'ampleur des paiements potentiels

• La rapidité de la mise en œuvre

• La complexité opérationnelle de la restructuration

Autrement dit, le débat portait sur les points suivants :

Quelle ampleur, quelle rapidité, quelle douleur !

Parallèlement, un problème plus fondamental restait largement à l'arrière-plan :

À quel moment la responsabilité commence-t-elle réellement et sur quelle base juridique ?

Ce n’est que maintenant, avec le passage de la FCA de la consultation à la confirmation et l’intensification du contrôle juridique externe, que la question de la période 2007-2014 est devenue un point central de controverse et n’est plus une simple formalité.

Pourquoi ce délai est important pour les prêteurs

Le moment choisi pour ce débat juridique n'est pas seulement d'importance sur le plan académique.

Cela a de réelles conséquences financières.

En intégrant l'année 2007 à leur planification dès le départ, les entreprises ont déjà obtenu les résultats suivants :

• Des provisions financières ont été constituées.

• Flux de trésorerie à long terme modélisés

• Stratégies de capital sur mesure

• Dans certains cas, le versement des dividendes a été suspendu.

Tout repose sur l'hypothèse que l'intégralité de la période comprise entre 2007 et 2024 entre dans le champ d'application de l'analyse.

Si un tribunal détermine finalement que l'affaire antérieure à 2014 ne relève pas de la compétence légale de la FCA, le secteur pourrait avoir investi des mois et des milliards à se préparer à un risque qui n'a jamais été juridiquement contraignant.

Comment FCA a comblé le fossé entre 2007 et 2014

La position de la FCA repose sur la continuité juridique, et non sur la compétence réglementaire.

L'argument avancé est que ces responsabilités existent légalement depuis le 6 avril 2007, car :

• Les tribunaux peuvent négocier les réclamations liées à ces accords.

• Le service de médiation des consommateurs financiers (FOS) peut statuer sur les plaintes.

• La loi sur le crédit à la consommation contient des dispositions relatives aux pratiques commerciales déloyales.

De ce point de vue, le système d'indemnisation ne crée pas de nouvelles obligations,mais normalise et accélère plutôt le règlement des litiges existants.

Afin de minimiser les risques juridiques, la FCA a divisé le système en deux parties distinctes :

• Un système antérieur à 2014, couvrant la période 2007-2014.

• Un système applicable après 2014 pour couvrir les activités réglementées par la FCA.

Cela protège efficacement la période ultérieure au cas où la période précédente serait contestée avec succès.

L'argument contraire : Autorité contre application

Les critiques affirment que cette interprétation néglige une différence cruciale.

Il existe une différence entre :

• Les tribunaux qui appliquaient la loi de l'époque aux cas individuels

ET:

• Un organisme de réglementation qui impose un programme de restructuration obligatoire pour l'ensemble du secteur.

La question n'est pas de savoir s'il existe des passifs.

La question est de savoir si la FCA est habilitée à appliquer ces réglementations de manière systématique pendant une période où elle n'avait pas compétence. La question juridique cruciale est de savoir si des entreprises peuvent être considérées comme des « personnes autorisées » pour des activités qui n'étaient pas soumises à la réglementation de la FCA au moment où elles étaient exercées, du seul fait qu'elles relèvent désormais de sa compétence.

Quelles conséquences cela a-t-il pour les prêteurs et les intermédiaires ?

Du point de vue de la politique commerciale, les problèmes survenus entre 2007 et 2014 ont complètement changé la donne.

Cela modifie l'orientation du débat, le faisant passer d'un débat portant uniquement sur les fautes professionnelles et les indemnisations à un débat portant sur :

• Champ d'application réglementaire

• sécurité juridique

• Application rétroactive

Principales conclusions

Risque de litige : Une action en justice visant la partie du programme couvrant la période 2007-2014 semble de plus en plus probable, et les arguments juridiques fournissent déjà une feuille de route claire.

Risques liés à la planification du capital : Les entreprises qui ont constitué des provisions en fonction du risque total peuvent constater que leur planification financière ne correspond pas au résultat juridique final.

Évaluation rétrospective des pratiques : Les prêteurs et les intermédiaires ont agi conformément à la réglementation de l'OFT en vigueur à l'époque. L'application rétrospective des exigences de la FCA soulève de nouvelles questions d'équité.

Le point de vue du distributeur et du courtier

Pour les courtiers et les groupes de négociation, le problème va au-delà de la simple responsabilité juridique.

C'est aussi une question de réputation.

Nombre d'entre eux fonctionnaient avec des structures et des pratiques de commissionnement qui ressemblaient à ceci :

• Norme industrielle

• Largement accepté

• Dans le cadre du régime de l'OFT, cela est toléré.

Appliquer les normes modernes de la FCA à ces pratiques historiques comporte le risque de créer un récit qui présente les comportements passés comme fondamentalement problématiques, plutôt que de les interpréter comme le reflet du contexte réglementaire de l'époque.

Cette distinction est importante, non seulement d'un point de vue juridique, mais aussi pour la perception du secteur.

Voyage dans le temps standard

La conclusion la plus importante que l'on puisse tirer de cette situation n'est pas simplement de savoir si l'initiative est légale, mais ce qu'elle représente.

Il s'agit d'un test de rétroactivité réglementaire : l'application des instruments juridiques actuels pour imposer des sanctions contre des activités passées menées dans un cadre réglementaire différent.

Les répercussions de cette décision iront bien au-delà du financement automobile.

Cela crée un précédent.

Cela va au-delà de ce cas précis.

Si la FCA parvient à défendre sa position :

• Cela pourrait créer un précédent en matière d'interventions réglementaires rétroactives.

• Les projets futurs pourraient explorer encore plus en profondeur les activités historiques.

• Des modifications du cadre réglementaire pourraient déclencher des mesures de restructuration généralisées.

Si la FCA échoue :

• Elle établira des limites claires à la portée de la réglementation rétroactive.

• Cela renforcera le principe de sécurité juridique.

• Cela pourrait limiter les futures interventions réglementaires.

• 
  

Ces deux constats auront une incidence sur l'évolution de la réglementation des services financiers en Grande-Bretagne.

Conclusion : Bien plus qu'un simple programme de rémunération

Les problèmes survenus entre 2007 et 2014 ne constituent plus une simple note technique. Ils sont essentiels à la compréhension du programme d'indemnisation dans le cadre du financement automobile.

Ce qui avait commencé comme une mesure compensatoire s'est transformé en un test plus complet :

• autorité de régulation

• limites légales

• Confiance du marché

Les conséquences pour le secteur sont évidentes. Il ne s'agit pas seulement de gérer le passé, mais aussi de définir les règles pour l'avenir. Car si les cadres réglementaires peuvent être appliqués rétroactivement sans limites claires, la question ne se résume plus à la simple gestion des risques par les entreprises.

Par conséquent, ils évoluent dans un environnement où les limites de ce risque ne sont pas clairement définies.