2007-2014: Gli anni senza regolamentazione che potrebbero cambiare radicalmente il finanziamento auto nel Regno Unito.

Il settore britannico del finanziamento automobilistico si trova attualmente ad affrontare uno dei problemi legali più complessi e di maggiore rilevanza della sua storia recente.

Il problema risiede in un difetto fondamentale:

La Financial Conduct Authority (FCA) può legalmente applicare un sistema di compensazione a un periodo che all'epoca non era regolamentato da essa?

Tra l'aprile del 2007 e l'aprile del 2014, il credito al consumo era regolamentato dal Bureau of Fair Trade (BFT), non dalla FCA. La FCA ha assunto la responsabilità della regolamentazione del credito al consumo solo nel 2014.

Tuttavia, il sistema di compensazione per i finanziamenti auto confermato dalla FCA si applica espressamente retroattivamente al 6 aprile 2007 e copre quindi sette anni di accordi che erano totalmente al di fuori del suo ambito di applicazione iniziale.

Non si tratta di un problema tecnico.

Si tratta di una questione direttamente correlata alla legalità, alla portata e ai futuri precedenti del progetto stesso.

La questione giuridica centrale

Il problema è stato chiaramente evidenziato nella recente dottrina giuridica, in particolare nelle analisi condotte da avvocati esperti.

Ai sensi della legge sui servizi finanziari e sui mercati (FSMA), e più specificamente dell'articolo 404E, qualsiasi accordo di remunerazione deve contemplare i seguenti punti:

La complicazione è ovvia.

Tra il 2007 e il 2014:

• La FCA non aveva alcuna autorità legale sul credito al consumo.

• Queste società operavano con una licenza rilasciata dall'OFT e non con l'approvazione della FCA.

• Le attività attualmente oggetto di indagine non erano soggette alla regolamentazione della FCA all'epoca dei fatti.

Ciò solleva una questione giuridica cruciale.

Le attività di credito al consumo precedenti al 2014 possono essere legalmente incluse nel quadro normativo per i rimedi legali applicabili dopo il 2014?

O, per dirla in modo più chiaro:

La FCA sta forse tentando di applicare i suoi attuali poteri di regolamentazione ad attività che fino a ieri non erano regolamentate?

Perché tutto questo viene rivelato solo ora?

Per mesi, le discussioni nel settore si sono concentrate su altre questioni.

L'attenzione si è concentrata su:

• L'entità dei potenziali pagamenti

• La velocità di implementazione

• La complessità operativa della ristrutturazione

In altre parole, il dibattito si è concentrato sui seguenti punti:

Che intensità, che velocità, che dolore!

Nel frattempo, un problema più fondamentale rimaneva in gran parte sullo sfondo:

A che punto inizia effettivamente la responsabilità e su quale base giuridica?

Solo ora, con il passaggio della FCA dalla consultazione alla conferma e l'intensificarsi del controllo legale esterno, la questione del periodo 2007-2014 è diventata un punto centrale di controversia e non è più una mera formalità.

Perché questa tempistica è importante per gli istituti di credito

La tempistica di questo dibattito giuridico non è solo di importanza accademica.

Ciò ha conseguenze finanziarie concrete.

Grazie all'inserimento dell'anno 2007 nella pianificazione fin dalle prime fasi, le aziende hanno già ottenuto i seguenti risultati:

• Sono stati presi gli stanziamenti finanziari necessari.

• Modellizzazione dei flussi di cassa a lungo termine

• Strategie di capitale su misura

• In alcuni casi, il pagamento dei dividendi è stato sospeso.

Tutto si basa sul presupposto che l'intero periodo compreso tra il 2007 e il 2024 rientri nell'ambito dell'analisi.

Se un tribunale dovesse infine stabilire che il caso precedente al 2014 non rientra nella giurisdizione della FCA, il settore potrebbe aver investito mesi e miliardi nella preparazione a un rischio che non è mai stato legalmente vincolante.

Come FCA ha colmato il divario tra il 2007 e il 2014

La posizione della FCA si basa sulla continuità giuridica, non sulla competenza regolamentare.

La tesi avanzata è che tali responsabilità esistano legalmente dal 6 aprile 2007, perché:

• I tribunali possono negoziare le controversie relative a questi accordi.

• Il Servizio di mediazione per i consumatori finanziari (FOS) può pronunciarsi sui reclami.

• La legge sul credito al consumo contiene disposizioni relative alle pratiche commerciali sleali.

Da questa prospettiva, il sistema di compensazione non crea nuovi obblighi,bensì normalizza e accelera la risoluzione delle controversie esistenti.

Per ridurre al minimo i rischi legali, la FCA ha suddiviso il sistema in due parti separate:

• Un sistema precedente al 2014, che copre il periodo 2007-2014.

• Un sistema applicabile dopo il 2014 per disciplinare le attività regolamentate dalla FCA.

Ciò protegge efficacemente il periodo successivo nel caso in cui il periodo precedente venga contestato con successo.

L'argomentazione contraria: autorità contro applicazione della legge

I critici sostengono che questa interpretazione trascura una differenza cruciale.

Esiste una differenza tra:

• I tribunali che applicavano la legge del tempo ai singoli casi

E:

• Un organismo di regolamentazione che impone un programma di ristrutturazione obbligatorio per l'intero settore.

La questione non è se esistano delle responsabilità.

La questione è se la FCA sia autorizzata ad applicare sistematicamente tali regolamenti durante un periodo in cui non aveva giurisdizione. Il quesito giuridico cruciale è se le società possano essere considerate "soggetti autorizzati" per attività che non erano soggette alla regolamentazione della FCA al momento in cui sono state svolte, semplicemente perché tali attività ora rientrano nella sua giurisdizione.

Quali sono le conseguenze di tutto ciò per gli istituti di credito e gli intermediari?

Dal punto di vista della politica commerciale, i problemi emersi tra il 2007 e il 2014 hanno completamente cambiato le carte in tavola.

Ciò modifica il focus del dibattito, spostandolo da una discussione incentrata esclusivamente sulla cattiva condotta professionale e sulla relativa retribuzione a una discussione su:

• Ambito di applicazione della normativa

• sicurezza legale

• Applicazione retroattiva

Conclusioni principali

Rischio di contenzioso: appare sempre più probabile un'azione legale contro la parte del programma relativa al periodo 2007-2014, e le argomentazioni legali forniscono già una chiara indicazione su come procedere.

Rischi relativi alla pianificazione del capitale: le aziende che hanno effettuato accantonamenti sulla base del rischio totale potrebbero scoprire che la loro pianificazione finanziaria non corrisponde all'esito legale definitivo.

Valutazione retrospettiva delle prassi: gli istituti di credito e gli intermediari hanno agito in conformità con le normative OFT in vigore all'epoca. L'applicazione retroattiva dei requisiti della FCA solleva nuove questioni di equità.

Il punto di vista del distributore e del broker

Per i broker e i gruppi di trading, il problema va oltre la semplice responsabilità legale.

È anche una questione di reputazione.

Molte di queste aziende operavano con strutture e pratiche di appalto simili a queste:

• Standard industriale

• Ampiamente accettato

• Ciò è tollerato nell'ambito del regime OFT.

Applicare gli standard moderni della FCA a queste pratiche storiche comporta il rischio di creare una narrazione che presenti i comportamenti passati come intrinsecamente problematici, anziché interpretarli come un riflesso del contesto normativo dell'epoca.

Questa distinzione è importante, non solo dal punto di vista legale, ma anche per la percezione del settore.

Viaggio nel tempo standard

La conclusione più importante che si può trarre da questa situazione non riguarda semplicemente la legalità dell'iniziativa, ma ciò che essa rappresenta.

Si tratta di un test di retroattività normativa : l'applicazione degli strumenti giuridici vigenti per imporre sanzioni contro attività passate svolte in un quadro normativo diverso.

Le ripercussioni di questa decisione si estenderanno ben oltre il finanziamento delle automobili.

Ciò crea un precedente.

Questo va oltre questo caso specifico.

Se la FCA riuscirà a difendere la propria posizione:

• Ciò potrebbe creare un precedente per interventi normativi retroattivi.

• I progetti futuri potrebbero esplorare le attività storiche in modo ancora più approfondito.

• Le modifiche al quadro normativo potrebbero innescare misure di ristrutturazione diffuse.

Se la FCA fallisce:

• Stabilirà limiti chiari all'ambito di applicazione della regolamentazione retroattiva.

• Ciò rafforzerà il principio di certezza del diritto.

• Ciò potrebbe limitare futuri interventi normativi.

• 
  

Questi due risultati avranno un impatto sull'evoluzione della regolamentazione dei servizi finanziari in Gran Bretagna.

Conclusione: Molto più di un semplice programma di compensazione

I problemi verificatisi tra il 2007 e il 2014 non sono più una semplice nota tecnica. Sono fondamentali per comprendere il programma di compensazione nell'ambito del finanziamento auto.

Quella che era nata come misura compensativa si è trasformata in un test più completo:

• autorità di regolamentazione

• limiti legali

• Fiducia del mercato

Le conseguenze per il settore sono evidenti. Non si tratta solo di gestire il passato, ma anche di definire le regole per il futuro. Perché se i quadri normativi possono essere applicati retroattivamente senza limiti chiari, il problema non riguarda più semplicemente la gestione dei rischi da parte delle aziende.

Di conseguenza, operano in un ambiente in cui i limiti di questo rischio non sono chiaramente definiti.