Il dovere del consumatore nel finanziamento automobilistico: trasformare un obbligo di conformità in un vantaggio commerciale.

Gli obblighi di tutela dei consumatori in materia di finanziamenti auto si sono evoluti ben oltre il consiglio di "integrarli e documentarli" dato dalla FCA nel 2023. Entro il 2026, l'autorità di regolamentazione potrà contare su uno studio di mercato in tempo reale, linee guida aggiornate sulle buone e cattive prassi e una consolidata abitudine a individuare specifiche inadempienze in materia di prezzi nei mercati del credito correlati, anziché limitarsi a emettere generici avvertimenti. Questo articolo analizza cosa richiede effettivamente l'obbligo di tutela dei consumatori agli istituti di credito che erogano finanziamenti auto, perché non si comporta come una normale lista di controllo per la conformità, cosa significa concretamente il valore equo nella pratica, al di là del gergo tecnico, e come le aziende che gestiscono correttamente la questione la stiano trasformando in un vero e proprio vantaggio competitivo, anziché considerarla un'ulteriore voce di costo da assorbire.

Vale la pena spiegare chiaramente perché questo sia importante ora, piuttosto che tra sei mesi. La FCA di solito non annuncia in anticipo il suo prossimo obiettivo, e non l'ha mai fatto. Pubblica uno studio di mercato, aggiorna una pagina di linee guida e si aspetta semplicemente che le aziende dei settori adiacenti traggano da sole l'ovvio paragone prima che un'autorità di vigilanza si presenti ponendo domande scomode. Il finanziamento del settore automobilistico è abbastanza vicino ai prodotti già sotto esame da far sì che attendere un avviso specifico per il settore significhi reagire a posteriori, non prima, ed è proprio in questo lasso di tempo che le aziende tendono a trovarsi in difficoltà.

Che cosa richiede concretamente l'obbligo di tutela dei consumatori agli istituti di credito che erogano finanziamenti per l'acquisto di automobili?

La normativa a tutela dei consumatori impone alle società di finanziamento auto di garantire risultati positivi per i clienti al dettaglio in quattro aree: prodotti e servizi che soddisfino effettivamente le esigenze del cliente, prezzi e valore equi rispetto a ciò che il cliente riceve, una reale comprensione da parte del consumatore, non solo una mera comunicazione formale, e un'assistenza clienti efficace quando effettivamente necessaria, non solo quando fa comodo all'azienda. Non si tratta di quattro requisiti da spuntare una volta e poi accantonare. Sono quattro parametri da applicare costantemente a ogni prodotto, a ogni decisione di prezzo e a ogni singolo punto di contatto con il cliente, per tutta la durata del contratto, non solo al momento della vendita.

I quattro risultati interagiscono tra loro anziché rimanere in compartimenti stagni. Un prodotto può essere ben progettato e avere un prezzo equo, eppure non adempiere al proprio dovere se il cliente non è in grado di rispettare quanto sottoscritto, o se l'assistenza scompare nel momento in cui qualcosa va storto: un pagamento mancato, un cambiamento delle circostanze, una domanda sulle condizioni di saldo anticipato. La FCA ha chiarito, ripetutamente, che un'azienda non può compensare una debolezza in un risultato eccellendo in un altro. Un buon supporto non giustifica prezzi iniqui. Una comunicazione chiara non giustifica un prodotto che non è mai stato effettivamente concepito pensando al cliente fin dall'inizio.

Perché il dovere del consumatore è diverso da una lista di controllo per la conformità?

Alcuni team del settore automobilistico che si occupano della conformità al Consumer Duty lo considerano ancora come un manuale di regole: informazioni fisse, una politica approvata, una revisione annuale, fatto e archiviato per l'anno successivo. Questo non corrisponde affatto al modo in cui la FCA (Financial Conduct Authority) ha supervisionato la situazione nella pratica. Il Consumer Duty è orientato ai risultati ed è realmente continuo, il che significa che un'azienda può seguire correttamente ogni processo documentato sulla carta e comunque non essere in regola se il risultato reale per il cliente si rivela negativo. Un modello di prezzo che soddisfa tutti i requisiti di informazione ma non offre effettivamente un valore equo non è conforme al Consumer Duty, indipendentemente da quanto ordinata appaia la documentazione in un archivio. Ciò significa che il team di compliance non può occuparsi di questo aspetto da solo, per quanto sarebbe più semplice a livello organizzativo. Prodotto, prezzi, distribuzione e servizio clienti sono tutti soggetti al Consumer Duty contemporaneamente.

È solitamente lì che le cose iniziano a incepparsi silenziosamente a livello interno, ed è importante spiegarne il motivo. Un team addetto alla conformità può redigere una politica, ma non può cambiare unilateralmente il modo in cui vengono pagati i venditori, come un comitato prezzi stabilisce effettivamente una fascia di TAEG o come un operatore del call center si rivolge a un cliente in reale difficoltà finanziaria. La vera responsabilità richiede qualcuno con un'autorità effettiva su tutte queste funzioni contemporaneamente, ed è proprio per questo che la FCA continua a puntare il dito contro il consiglio di amministrazione anziché accettare una semplice approvazione da parte del team di conformità come prova sufficiente.

Cosa si intende per "prezzo equo" ai sensi della normativa a tutela dei consumatori?

La definizione stessa della FCA

Il concetto di prezzo equo è probabilmente il risultato più esaminato e dibattuto dell'intera normativa. Non significa il prezzo più basso disponibile, e l'autorità di regolamentazione ha affermato chiaramente, più di una volta, di non fissare un prezzo né imporre un margine di profitto a nessuno. Significa che il prezzo pagato dal cliente è effettivamente ragionevole per ciò che riceve, supportato da prove concrete piuttosto che da supposizioni o, peggio, da una superficiale occhiata ai prezzi praticati dalla concorrenza.

La precisazione relativa al benchmarking con la concorrenza è più importante di quanto possa sembrare a prima vista. L'istinto della maggior parte dei team di pricing è quello di verificare il tasso di mercato e di stabilirsi su una cifra ragionevolmente vicina, basandosi sulla comoda teoria che la concorrenza, per sua natura, mantenga tutti onesti. Le stesse conclusioni della FCA dimostrano chiaramente che questa teoria non regge. Se diverse aziende in un mercato sottovalutano tutte il fair value più o meno nella stessa direzione, il benchmarking reciproco non fa altro che diffondere silenziosamente la stessa debolezza di fondo in tutto il settore, anziché risolvere alcunché.

Cosa rivelano le recenti ricerche di mercato

Il rapporto finale della FCA del febbraio 2026 sul suo studio di mercato sul finanziamento dei premi assicurativi è un modello utile e abbastanza preciso di come si presenta effettivamente un'analisi del fair value quando viene applicata a un prodotto di credito realmente comparabile. Lo studio ha preso in esame 23 milioni di polizze assicurative auto e casa finanziate tramite compagnie assicurative, intermediari e fornitori specializzati, e ha rilevato che il mercato, nel complesso, serve i clienti in modo abbastanza soddisfacente, con tassi annui effettivi globali (TAEG) medi in calo del 4,1% dal 2022 e fino all'8% specificamente laddove la FCA ha contestato direttamente singole aziende. Quest'ultimo dettaglio è di fondamentale importanza: la FCA non si limita a redigere linee guida sperando che le aziende le leggano correttamente. Sta effettivamente esaminando azienda per azienda laddove le valutazioni del fair value appaiono deboli, e i prezzi si stanno effettivamente modificando di conseguenza. Il rapporto ha anche segnalato le aziende che si affidano ancora a metodologie incerte o a benchmarking eccessivamente favorevoli, esattamente il tipo di valutazione del fair value superficiale che gli istituti di credito che erogano finanziamenti auto dovrebbero ragionevolmente aspettarsi attiri la stessa attenzione.

Quella cifra dell'8% merita un'analisi più approfondita di quanto possa sembrare a prima vista. Un taglio del TAEG di tale entità, distribuito su un portafoglio clienti sufficientemente ampio, rappresenta un cambiamento reale in ciò che i clienti pagano effettivamente, ed è il risultato di una verifica diretta da parte della FCA delle singole aziende, non di una nuova legge. È molto probabile che questo sia il modello che gli istituti di credito del settore automobilistico dovrebbero aspettarsi in futuro: non un'unica modifica normativa generalizzata che venga introdotta contemporaneamente in tutto il settore, ma aziende a cui viene chiesto, una alla volta, di giustificare adeguatamente i propri dati, scoprendo poi, in silenzio, che tali dati non reggono a un esame più attento.

In quali settori il finanziamento del settore automobilistico è attualmente più esposto?

Analisi del prezzo e del valore

Dal punto di vista strutturale, il finanziamento auto assomiglia molto al finanziamento dei premi assicurativi, se si mettono a confronto i due settori: distribuzione basata sulle commissioni, tassi di interesse annui variabili, intermediari terzi che si trovano al centro della maggior parte delle transazioni. Mentre il finanziamento dei premi assicurativi ha dovuto affrontare domande precise sul fatto che il rischio di credito venisse effettivamente prezzato due volte, una volta nel prodotto di base e una seconda volta nel costo del finanziamento, è ragionevole aspettarsi che anche gli istituti di credito che finanziano il settore automobilistico si trovino a dover rispondere alle stesse domande, ovvero se le commissioni e i tassi di interesse annui riflettano effettivamente il rischio reale o semplicemente quello già applicato da tutti gli altri. Le linee guida aggiornate della FCA in materia di prezzi e valori, riviste a luglio 2026 con aspettative più precise e un numero considerevolmente maggiore di esempi concreti di buone e cattive pratiche, chiariscono che questo controllo non accenna a diminuire.

Le analogie tra i due mercati vanno ben oltre le semplici dinamiche di prezzo. Entrambi i settori si affidano fortemente a intermediari che non sono i produttori effettivi del prodotto creditizio sottostante. Entrambi hanno storicamente utilizzato strutture commissionali in grado di distogliere l'interesse del venditore da ciò che effettivamente meglio si addice al cliente. Ed entrambi hanno clienti che molto spesso decidono al momento dell'acquisto, anziché confrontare adeguatamente le offerte in anticipo. Ognuna di queste caratteristiche è proprio ciò che attira costantemente l'attenzione della FCA in merito alla valutazione equa del prezzo, ed è esattamente per questo che il passaggio dal finanziamento dei premi assicurativi al finanziamento auto è molto più stretto di quanto possa sembrare a prima vista. Questo è anche il collegamento con il sistema di risarcimento per il finanziamento auto attualmente in fase di attuazione, poiché entrambi derivano dalla stessa preoccupazione normativa di fondo: se le commissioni e i prezzi abbiano effettivamente tutelato i clienti in modo equo, o se semplicemente non siano stati esaminati con sufficiente attenzione al momento della loro definizione.

Responsabilità condivisa lungo tutta la catena di distribuzione

La FCA ha inoltre chiarito in modo inequivocabile che la responsabilità del Consumer Duty non si esaurisce con chi produce il prodotto di credito. Anche i distributori, i broker e i rivenditori che lo vendono hanno obblighi reali e indipendenti, e il lavoro in corso dell'autorità di regolamentazione sui ruoli dei co-produttori nell'ambito del Consumer Duty indica che questa impostazione di responsabilità condivisa si sta solo rafforzando, non attenuando, nel corso del 2026.

Quali sono le responsabilità dei rivenditori e degli intermediari ai sensi dei doveri verso i consumatori?

Una buona parte del traffico di ricerca su questo argomento specifico non proviene affatto dagli istituti di credito. Proviene dagli stessi broker e rivenditori che chiedono se il dovere del consumatore si applichi direttamente a loro, e la risposta è sì, senza alcun dubbio. Chiunque si trovi nella catena di distribuzione e abbia una reale influenza sui risultati per il cliente, su come un prodotto viene effettivamente presentato, su quale prodotto viene effettivamente raccomandato, su quanto chiaramente venga spiegato il costo totale del credito al momento dell'acquisto, ha i propri specifici obblighi in materia di dovere del consumatore, distinti ma strettamente collegati a quelli dell'istituto di credito.

Ciò significa che un rivenditore non può semplicemente considerare il dovere del consumatore come un problema della società finanziaria, relegato in un cassetto da qualche parte, fuori dalla sua vista. Se un processo di vendita spinge i clienti verso il prodotto con commissioni più elevate senza prima verificarne l'adeguatezza, o se il personale in negozio non è in grado di spiegare il TAEG, il costo totale del credito o le condizioni di rimborso anticipato quando un cliente lo chiede direttamente, si tratta di un fallimento della catena di distribuzione a tutti gli effetti, indipendentemente dal fatto che il prodotto del finanziatore sottostante fosse inizialmente prezzato in modo equo. I finanziatori, a loro volta, sono tenuti a supervisionare concretamente come i loro prodotti vengono venduti nella pratica, non solo come sono stati progettati sulla carta. Ciò significa che i contratti con i rivenditori, i requisiti di formazione e il monitoraggio effettivo della condotta stanno diventando sempre più parte integrante della base di prove a disposizione del finanziatore. La nostra attività di consulenza con banche, istituti di credito captive e indipendenti si colloca proprio in questo ambito, aiutando le aziende a costruire correttamente tale base di prove, anziché assemblarla frettolosamente dopo che un supervisore ha già iniziato a chiedere chiarimenti.

C'è una tensione palpabile in tutto questo che vale la pena di esprimere chiaramente, piuttosto che minimizzare. Un istituto di credito non può semplicemente scaricare la responsabilità del dovere del consumatore a valle e considerarsi soddisfatto, e allo stesso modo un concessionario non può presumere che il processo di approvazione del prodotto da parte dell'istituto di credito abbia già coperto completamente ogni aspetto relativo al prezzo equo per suo conto. Entrambe le parti necessitano di una documentazione separata e gli istituti di credito stanno sempre più spesso inserendo requisiti di monitoraggio direttamente negli accordi con i concessionari, proprio per dimostrare che la supervisione è reale e attiva, e non una mera formalità. Una rete di concessionari che non è in grado di dimostrare chiaramente come forma il personale su questo tema, o come traccia effettivamente quali prodotti vengono proposti e perché, diventa silenziosamente una responsabilità crescente per l'istituto di credito che la sostiene, non solo per il concessionario stesso.

Il dovere del consumatore può rappresentare un vantaggio commerciale, oltre che un obbligo?

Sì, davvero, e le aziende che lo gestiscono in questo modo sono già molto più avanti rispetto a quelle che lo considerano ancora un peso morto. Il monitoraggio dei risultati reali, quello richiesto dalla normativa a tutela dei consumatori a prescindere dalle intenzioni, genera naturalmente dati commerciali davvero utili: quali segmenti di clientela faticano silenziosamente a rimborsare i pagamenti, dove tendono a concentrarsi i reclami, quali prodotti non offrono il valore atteso pur generando profitti a breve termine sulla carta. Si tratta di informazioni sulla fidelizzazione e sulla gestione del rischio che qualsiasi azienda ben gestita desidererebbe comunque, a prescindere dai requisiti normativi, e la corretta implementazione del sistema a fini di conformità significa che questi dati sono già disponibili, pronti per un utilizzo commerciale concreto.

La trasparenza dei prezzi è la leva commerciale più diretta a disposizione in questo caso. In un mercato in cui alcuni concorrenti si basano esclusivamente sul tasso di interesse nominale, recuperando silenziosamente i margini attraverso commissioni o servizi aggiuntivi inclusi nei pacchetti, un istituto di credito in grado di dimostrare un valore equo, e di comunicarlo chiaramente sia ai concessionari che ai clienti, possiede un reale vantaggio competitivo che non richiede di vincere una vera e propria guerra dei prezzi. I clienti, e sempre più spesso anche i concessionari stessi, prestano molta più attenzione a questo aspetto rispetto a soli due anni fa, in parte perché le segnalazioni pubbliche della FCA sui casi di inadempienza in materia di valore equo hanno trasformato l'opacità dei prezzi in un vero e proprio problema di reputazione, non più solo una questione normativa marginale.

C'è anche una strategia a lungo termine che merita di essere menzionata. La nostra visione della fiducia, che prevale sui risultati transazionali, è alla base del nostro modo di affrontare l'intera questione. La fiducia, costruita attraverso prezzi realmente equi, tende a tradursi nel tempo in un minor numero di reclami, una fidelizzazione della clientela significativamente maggiore e una minore esposizione al rischio qualora un ente regolatore decidesse di indagare a fondo sulla storia del settore, esattamente la situazione in cui si trova attualmente il settore del finanziamento auto, mentre il sistema di risarcimento per i finanziamenti auto è ancora in fase di attuazione. Un'azienda in grado di dimostrare oggi un valore equo e comprovato è un'azienda con molte meno probabilità di dover emettere un assegno di risarcimento simile tra dieci anni.

In cosa consiste concretamente una buona prassi in materia di tutela del consumatore?

Le buone prassi iniziano saldamente a livello del consiglio di amministrazione, non sepolte da qualche parte in un manuale di conformità che nessuno legge. La FCA ha affermato esplicitamente, più di una volta, che il risultato in termini di prezzo e valore deve essere effettivamente integrato nella governance e nel processo decisionale, coprendo la progettazione del prodotto, la determinazione del prezzo, l'approvazione e la revisione continua, anziché essere aggiunto frettolosamente dopo che un prodotto è già sul mercato. Ciò significa un coinvolgimento reale e sostanziale a livello del consiglio di amministrazione con dati concreti sul fair value, non un aggiornamento trimestrale che viene semplicemente approvato senza una discussione significativa.

La prova di un monitoraggio effettivo dei risultati è sempre, senza eccezioni, più importante della prova del processo. Un'azienda in grado di dimostrare in dettaglio la propria metodologia di valutazione equa, come essa tenga effettivamente conto dell'intero percorso del cliente, come sia stata testata su risultati reali anziché su un modello puramente teorico e come i risultati abbiano effettivamente modificato i prezzi o la progettazione del prodotto, si trova in una posizione di gran lunga più solida rispetto a un'azienda che può solo esibire un documento di policy firmato davanti a un supervisore. La linea di demarcazione che la FCA continua a tracciare, nel settore del finanziamento dei premi assicurativi e non solo, si colloca tra le aziende che considerano la valutazione equa un mero esercizio burocratico annuale e quelle che la considerano un elemento realmente vivo e costantemente monitorato.

In pratica, ciò si traduce in una serie di elementi concreti che concorrono a formare un insieme coerente: una metodologia di valutazione del fair value effettivamente testata su risultati reali, e non semplicemente ipotizzata in teoria; una chiara procedura di escalation nel momento in cui il monitoraggio rileva qualcosa di preoccupante; verbali del consiglio di amministrazione che dimostrino concretamente che le evidenze relative al fair value sono state discusse in modo adeguato, anziché essere semplicemente approvate di sfuggita; e una comprovata esperienza di modifiche ai prezzi o ai prodotti apportate specificamente sulla base di tali evidenze. Le aziende che possono indicare anche un solo caso concreto in cui il monitoraggio del fair value ha effettivamente influenzato un prezzo vengono prese molto più seriamente dalle autorità di vigilanza rispetto alle aziende la cui revisione del fair value non ha mai evidenziato la necessità di alcun cambiamento.

Quali sono gli errori tipici riscontrati dalle verifiche della FCA nelle aziende?

Le linee guida della FCA intitolate " Price and Value Outcome: Good and Poor Practice" , aggiornate nel luglio 2026 specificamente per riflettere i nuovi risultati delle attività di vigilanza raccolti in diversi settori, offrono un confronto davvero utile che vale la pena applicare direttamente al settore del finanziamento automobilistico.

Le cattive prassi continuano a ripresentarsi, ripetutamente, sotto forma di metodologie di valutazione del valore equo deboli e prive di fondamento: si effettuano benchmark con i concorrenti senza mai verificare se questi ultimi siano effettivamente conformi, ci si basa su ipotesi anziché su dati di risultato adeguatamente testati e si considera la valutazione del valore equo come un adempimento una tantum, piuttosto che un processo realmente rivisto al variare dei costi e del comportamento dei clienti nel tempo. Lo studio sul finanziamento dei premi assicurativi ha riscontrato esattamente lo stesso schema in un prodotto affine: molte aziende non avevano semplicemente modificato la propria metodologia per anni, anche se i costi sottostanti si modificavano silenziosamente.

Le buone prassi sembrano essere l'esatto opposto di tutto ciò: un lavoro continuo e documentato sulla valutazione equa, integrato nella governance fin dall'inizio, un chiaro percorso di escalation nel momento in cui qualcosa non quadra e una reale e dimostrata volontà di modificare i prezzi o la progettazione del prodotto quando le prove lo suggeriscono, anziché limitarsi a difendere lo status quo. Le aziende che sono emerse dallo studio sul finanziamento dei premi assicurativi con un'immagine davvero positiva non erano le più economiche sul mercato. Erano quelle che potevano effettivamente dimostrare che le loro decisioni sui prezzi erano adeguatamente documentate e rispondevano realmente ai dati sottostanti.

Un modello che merita di essere segnalato in modo specifico, perché si ripete praticamente in ogni settore esaminato finora dalla FCA, è il seguente: le aziende che considerano la Responsabilità del Consumatore principalmente come un esercizio burocratico tendono a produrre valutazioni del valore equo che risultano perfette sulla carta, ma che in realtà non si traducono mai in una decisione concreta e effettiva all'interno dell'azienda. La metodologia esiste, è descritta con sufficiente dettaglio, ma nessuno è in grado di indicare il momento preciso in cui ha effettivamente modificato un prezzo, una caratteristica o una struttura commissionale. Gli ispettori sono diventati notevolmente più abili nell'individuare proprio questa discrepanza tra ciò che è scritto e ciò che accade realmente ogni giorno, ed è per questo che la prova di un risultato concreto, e non semplicemente di un processo valido sulla carta, è ora il vero requisito che le aziende devono soddisfare.

Gli istituti di credito che finanziano le vendite nel settore automobilistico e le loro reti di concessionari dovrebbero effettuare fin da ora questo stesso confronto tra risultati buoni e cattivi, applicandolo alle proprie valutazioni eque, prima che una revisione della FCA lo faccia inevitabilmente al posto loro.

Contattateci per un secondo parere onesto e veritiero sulla vostra preparazione in materia di obblighi nei confronti dei consumatori, basato sulla reale situazione attuale delle vostre prove, anziché su quella che vorreste fosse nel momento in cui qualcuno ve lo chiedesse.

Domande frequenti

1. Cosa richiede concretamente l'obbligo di tutela dei consumatori agli istituti di credito che erogano prestiti per l'acquisto di automobili?

Richiede alle aziende di fornire risultati positivi per i clienti in quattro aree: prodotti e servizi, prezzo e valore, comprensione del consumatore e assistenza clienti, dimostrati in modo continuativo anziché confermati una tantum tramite un'approvazione di conformità.

2. Cosa si intende per prezzo equo ai sensi della normativa sui diritti dei consumatori?

Il valore equo significa che il prezzo pagato dal cliente è ragionevole rispetto al beneficio ricevuto, valutato attraverso un'analisi solida e basata su prove concrete, piuttosto che su supposizioni, sul solo confronto con la concorrenza o su un margine di profitto fisso che la FCA non ha mai imposto né limitato.

3. L'obbligo di tutela dei consumatori si applica anche ai concessionari e ai broker automobilistici, non solo agli istituti di credito?

Sì. Chiunque nella catena di distribuzione abbia un'influenza significativa sui risultati per il cliente, compreso il modo in cui i prodotti finanziari vengono presentati e venduti, ha i propri obblighi in materia di tutela del consumatore, distinti ma collegati a quelli del prestatore.

4. Come può l'imposta sui consumi trasformarsi in un vantaggio commerciale anziché essere solo un costo?

Un monitoraggio autentico dei risultati produce dati sulla fidelizzazione e sui rischi che un'azienda desidererebbe a prescindere dalla regolamentazione, e una determinazione del prezzo basata su un valore equo e dimostrabile può diventare un vero elemento di differenziazione rispetto ai concorrenti che si affidano a strutture provvigionali poco trasparenti.

5. Quali errori vengono in genere riscontrati dalle verifiche della FCA nelle società finanziarie del settore automobilistico e affini?

Tra gli errori più comuni si annoverano metodologie di valutazione del fair value deboli o prive di fondamento, il benchmarking rispetto ai concorrenti senza verificarne la conformità e la considerazione della valutazione del fair value come un'attività una tantum anziché una revisione continua in base all'evoluzione dei costi e delle condizioni di mercato.

6. Esiste un esempio recente di verifica del fair value da parte della FCA pertinente al finanziamento del settore automobilistico?

Sì. Lo studio di mercato sui finanziamenti assicurativi condotto dalla FCA nel febbraio 2026, relativo a un prodotto di credito basato sulle commissioni molto simile, ha rilevato che i tassi annui effettivi globali (TAEG) medi erano diminuiti del 4,1% dal 2022, salendo all'8% laddove la FCA aveva contestato direttamente le singole società in merito alle loro valutazioni del valore equo.