Il programma di risarcimento per i finanziamenti auto: cosa devono preparare istituti di credito e concessionari

Il programma di risarcimento per i finanziamenti auto non è più un'ipotesi, e non lo è da tempo. Il 30 marzo 2026, la FCA ha pubblicato la Dichiarazione di politica PS26/3, che ha confermato un costo: circa 7,5 miliardi di sterline in risarcimenti, che salgono a 9,1 miliardi di sterline una volta aggiunti i costi di implementazione, distribuiti su circa 12,1 milioni di contratti ammissibili. Questa cifra è risultata inferiore alla stima iniziale della FCA durante la consultazione, ma rimane comunque, secondo la stessa affermazione dell'autorità di regolamentazione, la più grande operazione di risarcimento per i consumatori nel Regno Unito dai tempi del programma PPI.

Questo articolo analizza cosa è effettivamente coperto, chi viene escluso e perché, come viene calcolato concretamente il risarcimento, cosa succede a un'azienda che non rispetta la scadenza e come tutto ciò si confronta realmente con l'assicurazione PPI, anziché limitarsi a usare il paragone solo per fare colpo. Il tutto si inserisce nel più ampio contesto del mercato del finanziamento automobilistico. Ne abbiamo già parlato altrove, dato che la disponibilità a fornire un risarcimento raramente si concretizza in un contesto isolato rispetto a tutti gli altri fattori che stanno attualmente rimodellando il settore.

Dietro a tutto questo si cela anche una controversia legale in corso, ed è proprio il tipo di dettaglio che induce le aziende ad aspettare di vedere come si evolve la situazione prima di agire. Sarebbe un errore. La FCA lo ha affermato esplicitamente. Qualunque sia l'esito della controversia, le scadenze non sono cambiate, e le aziende che considerano tutto ciò come un rumore di fondo anziché come un progetto di conformità concreto sono quelle che con maggiore probabilità si troveranno in difficoltà nella seconda metà del 2026.

Prima di entrare nei dettagli, è opportuno precisare che questo sistema coinvolge molte più persone di quanto la categoria "istituti di credito" possa suggerire. I concessionari rientrano nelle stesse strutture provvigionali che hanno dato origine al tutto, e gran parte del lavoro preparatorio, come il recupero di vecchi documenti e la spiegazione chiara delle procedure ai clienti, non è qualcosa che una società finanziaria può fare completamente da sola senza la rete di concessionari che ha originariamente venduto questi contratti.

Cos'è il programma di risarcimento per finanziamenti auto della FCA?

Il programma di risarcimento per i finanziamenti auto indennizza i consumatori del Regno Unito che hanno subito un trattamento ingiusto in base a contratti di finanziamento auto regolamentati stipulati tra il 6 aprile 2007 e il 1° novembre 2024, nei casi in cui l'istituto di credito non ha adeguatamente comunicato gli accordi sulle commissioni o un vincolo contrattuale con l'intermediario creditizio che ha concluso l'operazione. Il programma copre i contratti di acquisto con patto di riscatto, i contratti di leasing e i contratti di vendita con riserva di proprietà. Non copre i contratti di noleggio a lungo termine regolamentati, come il leasing a lungo termine, quindi è fondamentale verificare preventivamente la propria situazione, anziché presumere che ogni tipo di contratto rientri automaticamente nell'ambito di applicazione solo perché si tratta di un finanziamento auto.

I dati definitivi si sono rivelati inferiori a quanto previsto nella consultazione iniziale: 7,5 miliardi di sterline di risarcimenti contro una stima precedente di 8,2 miliardi, e 9,1 miliardi di sterline di costi totali per il settore contro gli 11 miliardi stimati in precedenza. È interessante notare che il pagamento medio per accordo è risultato leggermente superiore alle aspettative, pari a 829 sterline. Il programma è attualmente oggetto di contestazione legale, ma le aziende sono comunque tenute a continuare a prepararsi indipendentemente dall'esito della controversia, e l'autorità di regolamentazione è stata inequivocabile al riguardo.

Vale la pena soffermarsi un attimo sul perché questi numeri siano diminuiti anziché aumentare, perché la direzione è significativa. Le cifre iniziali della consultazione si basavano su ipotesi piuttosto prudenti riguardo al numero di accordi che si sarebbero effettivamente qualificati e a come sarebbero state calcolate le commissioni. Man mano che le aziende hanno iniziato a raccogliere dati reali durante il periodo di consultazione, il quadro emerso si è rivelato più ristretto rispetto a quanto previsto dalle stime peggiori: i casi con commissioni elevate sono stati inferiori al previsto, ma il pagamento medio è leggermente aumentato perché i casi che si qualificano tendono a riguardare importi di prestito maggiori rispetto a quanto previsto inizialmente.

Perché esiste questo sistema? Johnson contro FirstRand e il divieto DCA

Gli accordi sulle commissioni discrezionali, in cui un rivenditore o un broker poteva fissare il tasso di interesse di un cliente all'interno di un determinato intervallo e intascare una commissione maggiore quanto più lo spingeva verso l'alto, sono stati vietati dalla FCA nel gennaio 2021. Tale divieto ha posto fine a questa pratica in futuro. Tuttavia, non ha risolto, di per sé, tutto ciò che era già accaduto sotto le vecchie regole, e questo schema si propone proprio di colmare il divario tra "vietato in futuro" e "già accaduto".

La base giuridica per tornare indietro e colmare effettivamente tale lacuna deriva dalla sentenza Johnson contro FirstRand. La Corte Suprema ha stabilito che commissioni elevate o discrezionali non dichiarate potevano creare un rapporto iniquo ai sensi della sezione 140A del Consumer Credit Act del 1974, una disposizione in vigore dall'aprile 2007, data che segna l'inizio dell'ambito di applicazione del sistema. Il ricorso contro gli accordi sulle commissioni discrezionali esiste perché i tribunali e il Financial Ombudsman Service avevano già il potere, in base alla stessa disposizione del 2007, di concedere un rimedio laddove un rapporto di credito si rivelasse iniquo. La sentenza Johnson contro FirstRand ha semplicemente definito fino a che punto tale principio si estendesse effettivamente quando applicato specificamente al finanziamento auto.

Ciò che ha reso la sentenza così importante non è stato tanto il principio giuridico in sé, dato che le disposizioni sui rapporti sleali esistevano già da anni, quanto la portata della pratica che la sentenza ha portato alla luce. Gli accordi di ripartizione dei costi non erano una singolare anomalia tariffaria limitata a poche aziende. Erano così diffusi in tutto il mercato che una normale procedura di reclamo caso per caso, la via usuale per questo tipo di problema, non avrebbe potuto gestire l'enorme volume di casi senza impiegare un decennio o più. Questo è precisamente l'esito che il sistema a livello di settore è stato concepito per evitare, ed è uno dei motivi principali per cui esiste come un'unica operazione coordinata piuttosto che come milioni di reclami individuali che arrivano uno alla volta.

Chi è coperto e chi no?

Non tutti gli accordi stipulati nel periodo compreso tra il 2007 e il 2024 sono effettivamente validi e, onestamente, le esclusioni contano tanto quanto l'ambito generale, forse anche di più, perché è lì che si decide gran parte della reale esposizione commerciale.

Cosa è esplicitamente escluso

Le offerte a tasso zero sono considerate eque nell'ambito del programma. Il ragionamento è piuttosto semplice, una volta che ci si riflette: un cliente che ottiene un credito effettivamente senza interessi difficilmente avrebbe negoziato un'offerta significativamente migliore, anche con la piena trasparenza sul funzionamento delle commissioni, semplicemente perché non c'era alcun tasso d'interesse che un broker potesse gonfiare silenziosamente. Sono esclusi anche i prestiti di importo elevato, in particolare quelli con un TAEG superiore al 99,5% di tutti gli altri prestiti erogati nello stesso anno, in quanto i meccanismi di risarcimento per il mercato di massa non si adattano bene ad accordi personalizzati e di fascia alta. I clienti che rientrano in questa categoria possono comunque presentare un reclamo individuale al proprio istituto di credito o direttamente all'Ombudsman. Chiunque abbia già presentato un reclamo all'Ombudsman, abbia ottenuto una risoluzione giudiziaria o abbia già accettato un risarcimento per quello specifico accordo non può riaprire lo stesso caso tramite il programma una seconda volta.

L'operazione di scorporo della finanza captiva

L'esclusione che avrà effettivamente la maggiore rilevanza commerciale è quella relativa agli accordi di esclusiva in cui il rapporto tra produttore e concessionario era dimostrabilmente trasparente, di fatto un'eccezione per determinate strutture finanziarie captive, a condizione che un'azienda possa effettivamente dimostrare tale trasparenza in modo soddisfacente per la FCA. Si tratta di una riduzione reale e significativa del rischio per le reti di concessionari in franchising e gli istituti di credito legati ai produttori di apparecchiature originali (OEM), ma non è assolutamente automatica. Nessuno ottiene questa esclusione semplicemente affermando che si applica al proprio caso. Le aziende devono avere la documentazione pronta per dimostrare esattamente perché uno specifico accordo si qualifica, e raccogliere tale documentazione a posteriori, una volta che è già stata presentata una denuncia, è un compito considerevolmente più difficile che raccoglierla ora, mentre le persone che hanno effettivamente creato questi accordi sono ancora presenti per spiegare come sono stati strutturati.

Quali sono i due programmi e le relative scadenze principali?

• Il programma 1 riguarda gli accordi stipulati prima del 1° aprile 2014. L'attuazione avrà inizio il 31 agosto 2026.

• Il programma 2 riguarda gli accordi stipulati a partire dal 1° aprile 2014. L'attuazione avrà inizio il 30 giugno 2026.

• Le aziende avevano sei settimane di tempo dalla pubblicazione del documento PS26/3 per presentare un piano di attuazione, indicando il responsabile senior incaricato della sua realizzazione e attestando che i sistemi e i controlli fossero effettivamente in atto, e non solo pianificati.

• La FCA prevede che circa il 75% dei consumatori aventi diritto parteciperà al programma, con la maggior parte dei risarcimenti erogati tra il 2026 e il 2027.

  
  

Queste scadenze per i risarcimenti relativi ai finanziamenti auto, fissate al 2026, non sono semplici tappe intermedie inserite in un foglio di calcolo. Rappresentano il momento effettivo in cui la FCA prevede che il programma sia operativo, non solo un progetto approvato internamente. Inoltre, esiste una ragione ben precisa per cui i due programmi si sono separati nel 2014, anziché considerare l'intero periodo 2007-2024 come un blocco unico: l'utilizzo e le pratiche di divulgazione delle informazioni relative ai DCA (Debt Credit Assessment) differivano significativamente tra il periodo precedente e quello successivo, e la FCA ha strutturato la propria metodologia di compensazione in modo da riflettere tale differenza, anziché imporre una formula rigida e inflessibile per diciassette anni di cambiamenti nel comportamento del mercato e nell'evoluzione delle norme del settore.

Come viene effettivamente calcolato il risarcimento?

Il rimedio della Commissione

Nei casi più simili a quelli del caso Johnson, ovvero in presenza di un vincolo contrattuale non dichiarato o di un DCA (Debt Contract Agreement), con commissioni pari ad almeno il 50% del costo totale del credito e ad almeno il 22,5% del prestito, è previsto il risarcimento per le commissioni: rimborso integrale delle commissioni, maggiorato degli interessi. Questo rappresenta il massimo risarcimento possibile ai sensi del sistema ed è riservato specificamente ai casi più evidenti, quelli in cui la struttura delle commissioni era talmente iniqua da non lasciare praticamente spazio a dubbi sul fatto che si sia verificato un danno.

Il rimedio ibrido

Per tutto il resto, viene applicato il rimedio ibrido, che calcola la media tra la perdita stimata e le commissioni pagate, aggiungendo poi gli interessi. La perdita stimata deriva da un adeguamento standardizzato del TAEG: 17% per gli accordi di Schema 2, 21% per gli accordi di Schema 1, con la percentuale più alta che riflette l'opinione della FCA secondo cui le pratiche di DCA dannose erano semplicemente più comuni in quel periodo precedente. Gli interessi sono calcolati come interesse semplice, al tasso base medio annuo della Banca d'Inghilterra più l'1%, con un minimo del 3% applicato in un dato anno, indipendentemente da quanto bassi siano effettivamente stati i tassi base.

Dove entrano in gioco i tappi

Circa un terzo dei casi di risarcimento ibrido raggiunge un limite massimo, che viene fissato al valore più basso tra tre cifre distinte: il 90% della commissione pagata più gli interessi, un costo totale del credito rettificato che riflette il costo minimo disponibile solo per il 5% del mercato più economico al momento (escludendo completamente le offerte a tasso zero), oppure un calcolo più semplice del costo effettivo del credito utilizzato laddove la cifra rettificata non possa essere calcolata in modo affidabile. Questi limiti massimi esistono per un motivo specifico: impedire che qualcuno si trovi effettivamente in una situazione migliore a seguito del risarcimento rispetto a quella che avrebbe ottenuto fin dall'inizio. Una conseguenza di ciò che vale la pena sottolineare, perché sorprende le persone, è che circa 64.000 contratti che rientravano già in quella fascia di tasso d'interesse più bassa del 5% non riceveranno alcun risarcimento in base a questa metodologia, in quanto si ritiene che quei clienti non siano stati effettivamente danneggiati dalla mancata informativa.

Per gli istituti di credito che implementano concretamente questo sistema, la vera sfida non è comprendere la formula in astratto, bensì applicare correttamente e in modo coerente tre diversi metodi di calcolo a un portafoglio che potrebbe estendersi per due decenni, caratterizzato da sistemi in continua evoluzione, cambi di proprietà e, in molti casi, formati di registrazione ormai obsoleti e non più utilizzabili.

Che implicazioni ha la contestazione legale per la normale operatività aziendale in questo momento?

Il programma è effettivamente oggetto di contestazione legale, non si tratta solo delle solite lamentele di circostanza che seguono qualsiasi importante intervento normativo. La FCA ha confermato il 1° maggio 2026 che il programma era stato formalmente contestato e ha dichiarato che lo avrebbe difeso con fermezza. Il 2 luglio 2026, l'Upper Tribunal ha sospeso alcune parti del programma, in base a un accordo tra la FCA e quattro ricorrenti distinti, mentre le aziende restano vincolate a tutto ciò che non è stato sospeso con tale decisione. Un'udienza è prevista per dicembre 2026 o febbraio 2027, e una sentenza dovrebbe seguire alcuni mesi dopo.

In termini pratici, nella vita di tutti i giorni, questo significa: non usate il contenzioso come scusa per rallentare silenziosamente. La posizione della FCA non è cambiata affatto a causa del ricorso, e la sua stessa motivazione dichiarata è che questo sistema rimane la via più rapida ed economicamente vantaggiosa per risolvere un problema diffuso e di lunga data. Le aziende che contano sul fatto che il ricorso in qualche modo faccia deragliare l'intero sistema stanno facendo una scommessa che l'autorità di regolamentazione non ha mostrato alcun segno di aspettarsi di perdere, e un'azienda che interrompe ora la propria preparazione e perde questa scommessa, partirà da zero con molto meno margine di manovra rispetto a tutte le altre che hanno semplicemente continuato a operare nonostante l'incertezza.

Di cosa hanno bisogno istituti di credito e concessionari prima delle scadenze?

Iniziate con l'identificazione del caso e la preparazione dei dati, perché tutto il resto dipende da questo. Essere in grado di recuperare in modo affidabile le strutture commissionali storiche e i termini degli accordi è di fondamentale importanza, e questo è molto più difficile di quanto sembri quando si ha a che fare con accordi vecchi di quasi vent'anni, inseriti in sistemi che non sono mai stati progettati per un'operazione di questo tipo e, in alcuni casi, ereditati interamente da un'azienda che nel corso degli anni è stata acquisita, fusa o liquidata. La metodologia di calcolo del risarcimento deve essere elaborata e rigorosamente testata rispetto alle formule esatte della FCA, confrontando il risarcimento delle commissioni con quello ibrido, applicando il corretto adeguamento del TAEG per ogni schema e il limite massimo effettivamente applicato, ben prima di poterla utilizzare in un caso reale.

Anche la comunicazione con i clienti vulnerabili merita un'attenzione specifica, non un ripensamento aggiunto a un modello di mailing standard. La FCA ha chiarito che le aziende devono valutare attentamente le circostanze individuali dei clienti, in particolare quelli vulnerabili, quando li contattano, anziché inviare semplicemente la stessa lettera standardizzata a tutti gli iscritti a una lista, indipendentemente dalla loro situazione reale. E se avete intenzione di avvalervi di una qualsiasi esclusione, soprattutto quella relativa alle società finanziarie captive, preparate la documentazione a supporto fin da ora, finché è ancora relativamente facile da reperire. Questo è esattamente il tipo di preparazione su cui si basa la nostra attività di consulenza per i servizi finanziari con banche e istituti di credito , ed è considerevolmente più facile prepararsi adeguatamente prima di ricevere un reclamo che dover rimediare in seguito.

Cosa succede se un'azienda non è pronta in tempo?

Il mancato rispetto delle scadenze di preparazione non si limita a una spiacevole telefonata con la FCA. I casi che non vengono risolti correttamente possono finire al Financial Ombudsman Service, dove gli esiti sono decisamente meno prevedibili e la gestione individuale risulta considerevolmente più costosa rispetto all'applicazione del sistema centralizzato secondo la sua concezione originale. A ciò si aggiunge un reale rischio reputazionale, soprattutto per gli istituti di credito che operano a diretto contatto con i consumatori, in un'operazione che la stessa FCA ha esplicitamente classificato al secondo posto, per portata e attenzione pubblica, dopo le assicurazioni PPI (Payment Protection Insurance).

Esiste anche un rischio normativo diretto, facile da sottovalutare. L'obbligo per un dirigente senior designato di attestare personalmente la prontezza operativa significa che la responsabilità ricade su una persona specifica e identificabile, non su un dipartimento che può scaricare silenziosamente la responsabilità su altri quando le cose vanno male. Un'azienda che non è in grado di dimostrare di essersi preparata adeguatamente non rischia solo un modesto ritardo. Rischia una sanzione per violazione delle norme di conformità che ricada direttamente sul nome di qualcuno, e questa è una discussione ben diversa e molto più difficile da affrontare con il consiglio di amministrazione rispetto a un normale sforamento dei tempi di un progetto.

Come si confronta questo schema con il PPI?

In termini assoluti, il caso PPI è ancora più rilevante, con un margine considerevole. Le banche hanno erogato oltre 38 miliardi di sterline entro il 2020, con accantonamenti totali che si sono avvicinati ai 50 miliardi di sterline una volta che ogni singola richiesta di risarcimento è stata finalmente esaminata. I risarcimenti per i finanziamenti auto, pari a 7,5 miliardi di sterline di risarcimenti e 9,1 miliardi di sterline in totale, sono significativamente inferiori in confronto, non paragonabili nemmeno in termini di entità. Ma la scala non è il parametro di confronto che la FCA vuole effettivamente utilizzare. Lo è la struttura, ed è questa la prospettiva più utile.

Il programma PPI è durato circa otto anni, gestito caso per caso, fino alla scadenza finale per la presentazione dei reclami nell'agosto 2019. Anche dopo tale scadenza, una nuova ondata di reclami relativi alle commissioni ha continuato a emergere per anni. La FCA ha deliberatamente strutturato il programma di finanziamento auto per evitare di ripetere esattamente lo stesso schema prolungato: un processo centralizzato a livello di settore, specificamente concepito per fornire un risarcimento coerente e completo e, soprattutto, una vera e propria soluzione definitiva sia per le aziende che per gli investitori, qualcosa che il PPI non è mai riuscito a garantire a nessuno in nessun momento della sua lunga e travagliata storia. Se c'è una lezione chiara che l'autorità di regolamentazione ha tratto dal PPI, è che lasciare che una questione di risarcimento si trascini indefinitamente costa a tutti di più, in termini di denaro e di fiducia, rispetto a risolverla correttamente e in modo definitivo fin da subito.

Se desideri mettere alla prova il tuo piano di implementazione confrontandolo con la metodologia esatta della FCA prima che scadano le scadenze, contattaci per discutere della preparazione al programma di risarcimento .

Domande frequenti

1. Cos'è il programma di risarcimento per finanziamenti auto della FCA?

Un programma di risarcimento per i consumatori del Regno Unito per contratti di finanziamento auto iniqui stipulati tra il 6 aprile 2007 e il 1° novembre 2024, in cui gli accordi sulle commissioni o i legami tra concessionario e istituto di credito non erano stati adeguatamente divulgati, è stato confermato nella Dichiarazione di politica PS26/3 del 30 marzo 2026.

2. A quanto ammonterà il risarcimento per i clienti che hanno finanziato l'acquisto di un'auto?

La FCA stima un risarcimento medio di 829 sterline per ogni accordo ammissibile, con un indennizzo totale di circa 7,5 miliardi di sterline e un costo totale di attuazione di 9,1 miliardi di sterline, sebbene circa un terzo dei casi di rimedi ibridi sarà limitato a una cifra inferiore a quella calcolata.

3. Qual è la differenza tra lo Schema 1 e lo Schema 2?

Il regime 1 riguarda gli accordi stipulati prima del 1° aprile 2014, con attuazione a partire dal 31 agosto 2026, mentre il regime 2 riguarda gli accordi stipulati a partire dal 1° aprile 2014, con decorrenza dal 30 giugno 2026, e il regime 1 prevede un adeguamento del TAEG più elevato per riflettere i danni più diffusi in quel periodo precedente.

4. Il programma di risarcimento per i finanziamenti auto è ancora in corso nonostante il ricorso legale?

Sì. La FCA ha confermato che difenderà con fermezza il programma contro la contestazione legale e, sebbene l'Upper Tribunal ne abbia sospeso alcune parti nel luglio 2026, le aziende restano tenute a rispettare tutte le norme non sospese e a continuare a prepararsi per le scadenze confermate.

5. Chi è escluso dal programma di risarcimento per i finanziamenti auto?

Sono esclusi i contratti a tasso zero, i prestiti di importo elevato che rientrano nello 0,5% dei tassi d'interesse più alti dell'anno, gli accordi già risolti tramite il Mediatore o i tribunali e alcuni accordi di esclusiva trasparenti con società finanziarie captive, a condizione che le società possano soddisfare i requisiti probatori della FCA.

6. Come si confronta il sistema di risarcimento per i finanziamenti auto con il PPI in termini di portata? Il PPI è costato complessivamente molto di più, con oltre 38 miliardi di sterline pagate entro il 2020 e quasi 50 miliardi di sterline in accantonamenti totali, ma il sistema di risarcimento per i finanziamenti auto è concepito come un processo più rapido e gestito centralmente, volto a garantire una vera e propria conclusione, a differenza della struttura del PPI, che si basa sui reclami e dura circa otto anni.